дело 

<

Номер обезличен> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «21» ноября 2018 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Булава М.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Зейского адвокатского кабинета Генералова Н.А., представившего ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

при секретаре Лёгкой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 19 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, проходя мимо территории бывшей «Зейской типографии», расположенной по 

<

адрес>, достоверно зная, что предприятие не работает, в связи с чем, его территория не охраняется, решил совершить хищение имущества ИП «К.Ю.В.» в виде любых металлических изделий, которые можно сдать в пункт приёма металла для извлечения материальной выгоды.

После этого ФИО1 

<

Дата обезличена> около 19 часов 15 минут, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к деревянному ограждению территории бывшей «Зейской типографии», расположенной по указанному выше адресу, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незакрепленные к основанию каркаса забора доски, расположенные слева от входных ворот, залез на территорию указанного предприятия, после чего подошел к деревянному складу, расположенному в глубине территории, запирающее устройство на дверях которого отсутствовало, в который, с целью совершения хищения имущества К.Ю.В., он решил проникнуть.

После чего ФИО1, 

<

Дата обезличена> около 19 часов 15 минут убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые двери склада, расположенного на территории бывшей «Зейской типографии» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем свободного доступа незаконно проник внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил 9 типографских валов для печатной машины, принадлежащих К.Ю.В., а именно: 2 вала марки H52-PAN Вал увлажнения погружной (89.030.501), стоимостью 23 250 рублей каждый, на сумму 46 500 рублей; 2 вала марки SM52-FB Вал красочный формный (G2.009.310) стоимостью 26 460 рублей каждый, на сумму 52 920 рублей; 2 вала марки SM52-FW Вал красочный формный (G2.009.306) стоимостью 26 410 рублей каждый, на сумму 52 820 рублей; 2 вала марки SM52-PAN Вал увлажнения погружной (G2.030.301) стоимостью 22 030 рублей каждый, на сумму 44 060 рублей; 1 вал марки SM52-FY Вал красочный формный (G2.009.330) стоимостью 23 460 рублей, а всего на общую сумму 219 760 рублей, причинив своими преступными действиями ИП «К.Ю.В.» материальный ущерб в размере указанной суммы, который для собственника имущества не является значительным. В последствии, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимого - адвокат Генералов Н.А. заявленное ходатайство поддержал.

В суд от потерпевшего К.Ю.В. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не поступало.

Государственный обвинитель Булава М.С. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, органами предварительного расследования он обвиняется, в том числе в незаконном хищении 2 валов марки SM52-PAN Вал увлажнения погружной (G2.030.301) стоимостью 44 060 рублей каждый, на общую сумму 44 060 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил в указанной части предъявленное обвинение, указав на незаконное хищение подсудимым в том числе 2 валов марки SM52-PAN Вал увлажнения погружной (G2.030.301) стоимостью 22 030 рублей каждый, на общую сумму 44 060 рублей.

Подсудимый ФИО1, его защитник, пояснили, что указанная ошибка является очевидной технический ошибкой.

Изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого, по существу не изменяет фактических обстоятельств, с которыми согласен подсудимый, не изменяет юридическую оценку его действий, не требует исследования доказательств и прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается материалами дела, поскольку подсудимый с целью хищения проник в хозяйственное строение - склад, предназначенный для хранения материальных ценностей.

В связи с этим, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судимости не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 153-154, 157-158).

Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО1 проживает с сожительницей. Официально не трудоустроен. Довольствуется случайными заработками. Злоупотребляет спиртными напитками. Жалоб по поведению и образу жизни не поступало. Ранее не судим (л.д. 156).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Явка с повинной оформленная ФИО1 соответствует ст. 142 УПК РФ как добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении (л.д. 20).

Как следует из материалов уголовного дела, последовательные показания ФИО1 данные на предварительном следствии и подтверждающие его виновность в совершении преступления, в том числе с выходом на место совершения преступления, в которых он показал и рассказал, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества у потерпевшего, Данные сведения помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу.

Таким образом, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, так как ФИО1 не имеет стабильного источника дохода. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений средней тяжести впервые, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному. Оснований, препятствующих для применения указанного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Потерпевшим К.Ю.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме 219 760 рублей (л.д. 81).

ФИО1 заявленный гражданский иск признал.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями ФИО1 потерпевшему причинен ущерб на указанную сумму, который до настоящего времени не возмещен, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск К.Ю.В. подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- самодельную металлическую тележку с четырьмя колёсами и верёвкой, длиной около 1,5 метра, возвращенную законному владельцу ФИО1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности у ФИО1; 

- металлические предметы с фрагментами обгоревшей резины, длиной около 110 см. и 80 см. (типографские валы для печатной машины) в количестве девяти штук, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зейский» по квитанции 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на основании ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 219 760 (двести девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: самодельную металлическую тележку оставить у ФИО1; металлические предметы с фрагментами обгоревшей резины, длиной около 110 см. и 80 см. (типографские валы для печатной машины) в количестве девяти штук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись) 

Копия верна: Судья А.С. Козлов