РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В., 

при секретаре Пономаренко Д.С., 

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, 

ответчика ФИО7, представителя ответчиков Митраковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2613/17 по иску ФИО5 к ФИО8 и ФИО7 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО7 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. в производстве Центрального районного суда г. Тулы находилось гражданское дело №, сторонами которого являлись ФИО9, ее мать - ФИО7, ФИО5 и ФИО 

Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены.

Судом был признан недействительным договор купли-продажи 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5 и отменена государственная регистрация права собственности ФИО5 в отношении 

<

адрес>, также с ФИО10, в пользу ФИО5, взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

По ходатайству ФИО5 определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры - на имущество ФИО10 наложен арест в пределах суммы материального требования в размере 

<

данные изъяты>. Определение подлежало немедленному исполнению, было направлено судом в Управление Росреестра по Тульской области, исполнительный лист направлен в ОСП Центрального района г.Тулы. 

Обращаясь с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер, ФИО5 предоставил сведения об имуществе ФИО9, за счет которого решение суда могло бы быть исполнено, в случае его вступления в законную силу. В частности ФИО10 принадлежала доля в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку спорная квартира на дату наложения ареста – имуществом ФИО10 не являлась и не является сейчас, аресту подлежала вышеуказанная доля в праве долевой собственности на жилой дом с земельным участком, на котором данный дом расположен. 

После вынесения определения о наложении ареста на имущество, ФИО9 и ФИО7 заключили договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельным участком. Сделка совершена с единственной целью – исключить в будущем возможность обращения взыскания на спорную квартиру при исполнении материального требования по делу № как на единственное жилое имущество. Фактически, целью сделки дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является создание ситуации, при которой к дате вступления в законную силу решения суда, единственным жильем должника ФИО11 будет спорная квартира. 

Сделка по отчуждению ФИО9, принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, совершена в период действия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с наложением ареста на имущество ФИО11, то есть является недействительной в силу ст. 174.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО11 по настоящему делу была не вправе отчуждать принадлежащее ей имущество в пользу ответчика ФИО7, что говорит о недобросовестности указанных действий и о злоупотреблении правом. 

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельным участком, заключенный между ФИО10 и ФИО7 и применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности ФИО7 на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок, возвратить в собственность ФИО11 долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком. 

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Он предъявил к исполнению исполнительный лист о взыскании с ФИО8 в его пользу 

<

данные изъяты>. При его исполнении установлено, что у ФИО8 имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга, не имеется. Решение суда ФИО8 до настоящего времени не исполнено. Полагал, что в сложившейся ситуации очевидна совокупность недобросовестных действий ответчика, которая зная об отсутствии у нее иного имущества, подарила свою долю матери, что сделало невозможным исполнение решения суда. Ссылался на недействительность сделки в силу ст. 10, 168 ГК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Указал, что в деле не имеется доказательств того, что ФИО7 приступила к осуществлению своих прав в отношении подаренного имущества. При сложившихся обстоятельствах, очевидно недобросовестное поведение ответчиков, направленное на злоупотребление правом, что является также основанием недействительности сделки. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что узнала о решении Центрального районного суда г. Тулы, которым с неё были взысканы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. О том, что судом применены обеспечительные меры в отношении её имущества, не знала. Она подарила матери свою долю в ДД.ММ.ГГГГ поскольку ранее эта доля принадлежала последней. Имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда не имеет, будет погашать задолженность из заработной платы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что не знала о принятии судом обеспечительных мер в отношении имущества её дочери, ФИО8 Кроме того, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано о наложении ареста на конкретное имущество, арест был наложен на имущество в пределах суммы материальных требований в размере 

<

данные изъяты> Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения. 

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что ФИО8, имея в собственности долю в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была вправе распорядиться ей любым образом, в том числе, подарить. Заключение данного договора, направлено на его реальное исполнение и не свидетельствует о злоупотреблении правом или нарушении права. Доводы истца о недействительности оспариваемого договора по основаниям ч. 1 ст. 174 ГК РФ несостоятельны, в связи с неправильным толкованием данной нормы права. Несмотря на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры, на момент совершения указанной сделки сведений об этом в Управлении Росреестра, а также у сторон договора не имелось. Стороны выразили свою волю на заключение сделки намного раньше, чем было принято определение. Сделка была нотариально оформлена, документы нотариусу были сданы в ДД.ММ.ГГГГ г. Нотариус запрашивал в Росреестре все необходимые сведения, обременений на объект недвижимости не было, после чего удостоверил договор дарения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила спорные доли своей дочери, которая в ДД.ММ.ГГГГ. решила вернуть матери обратно её имущество. ФИО7 в доме проживает, делает ремонт, что подтверждено соответствующими доказательствами. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из копии свидетельства о заключении брака сери № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии ФИО13 и ФИО13, соответственно. 

Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Тулы с ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5, ФИО о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и встречному иску ФИО5 к ФИО8 и ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора действительной сделкой. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры признан недействительным, отменена государственная регистрация права собственности ФИО5, с ФИО10 в пользу ФИО5 взыскано 

<

данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковые требований ФИО5 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился ФИО5 с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором указал, что ФИО10 является собственником 5/19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 высказала свое намерение подарить принадлежащую ей долю своей матери в целях создания ситуации, при которой будет невозможно исполнение решение суда в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО10 в пределах суммы материальных требований в размере 

<

данные изъяты>. Указано на немедленное исполнение определения суда. Данное определение сторонами не обжаловано. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО8 подарила своей матери ФИО7 5/19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>. 

Из сведений, представленных Управлением Росреестра по ТО следует, что переход права недвижимого имущества от ФИО8 к ФИО7 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4 

С ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП Центрального района г. Тулы находится исполнительный лист о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 

<

данные изъяты>. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме 5/19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Следовательно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, в том числе, на 5/19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № и №, составленных по заказу ФИО8 специалистом ООО «Независимая оценка» стоимость спорного земельного участка составляет 

<

данные изъяты>, стоимость жилого дома составляет 

<

данные изъяты>, следовательно, принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию в размере 

<

данные изъяты> 

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, а именно: то, что судом был наложен арест на имущество ФИО8; стоимость спорных долей не превышает суммы материальных требований ФИО5; переход права на спорные доли был зарегистрирован за ФИО7 после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер, а также то, что ФИО8 и ФИО7 являлись сторонами по гражданскому делу и знали о вынесенном судом решении и об отсутствии у ФИО8 иного имущества, а также то обстоятельство, что сделка является безвозмездной и заключена между близкими родственниками, суд приходит к выводу о том, что договор дарения ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением запрета, наложенного судом. 

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о недействительности сделки в силу положений ст. 10 и 168 ГК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Сделку по дарению недвижимого имущества между близкими родственниками в момент, когда имеются неисполненные обязательства - следует расценить как попытку избежать обращения взыскания на это имущество, так как характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствует о том, что действия ФИО8 направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. О данном характере договора дарения свидетельствует и тот факт, что сторонами сделки являются члены семьи (дочь и мать). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная сделка не повлекла для ответчиков юридических последствий, предусмотренных ст. 572 ГК РФ, заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию ФИО5

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемый договор дарения был заключен сторонами не с целью безвозмездной передачи дара в собственность от ФИО8 к ее матери ФИО7, а с целью, направленной на неисполнение обязательств ФИО8 по погашению задолженности перед истцом, в связи с чем исковые требования истца о признании недействительным договора дарения 5/19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки - подлежат удовлетворению.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о том, что ФИО7 в настоящее время проживает в спорном доме по адресу: 

<

адрес> делает там ремонт, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку в решении решен вопрос о праве на недвижимое имущество, о применении последствий недействительности, то решение является основанием для внесения записи в ЕГРП записи о прекращении права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО8 и ФИО7 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 5/19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО7 на 5/19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий