66RS0001-01-2021-002656-14 №2-3227/2021

мотивированное 

решение

 составлено 23.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «СИСТЕМА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «СИСТЕМА» (далее Общество): 390 977,01 руб. заработную плату за период с марта 2020 года по июль 2020 года; 64 097,78 руб. – компенсацию за неиспользованный отпуск; 30 558,04 руб. компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения решения суда; 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении истца.

Иск мотивирован тем, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, занимаемая истцом должность – главный бухгалтер. В трудовом договоре, заключенном между сторонами, сумма заработной платы указана в размере 25 000 руб. в месяц, тогда как устно между сторонами был согласован иной размер заработной платы – 70 000 руб. До марта 2020 года заработная плата истцу выплачивалась исходя из размера согласованного сторонами, то есть 70 000 руб. В связи с наличием корпоративного конфликта в Обществе, с марта 2020 года заработная плата стала выплачиваться с задержкой, в меньшем размере, в связи с чем, истец была вынуждена уволиться по собственному желанию. Однако окончательный расчет при увольнении произведен не был.

Истец и ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности по выплате заработной платы, поддержал доводы о наличии счетной ошибки, поскольку заработная плата выплачивалась истцу в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором. В письменных возражениях на иск содержится ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2019 года по март 2020 года.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность главного бухгалтера Общества с окладом 25 000 рублей + районный коэффициент (то есть 28 750 руб.), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иных доказательств, подтверждающих согласованный между сторонами размер заработной платы, отвечающих требованиям допустимости, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для вывода о том, что с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца был изменен, уменьшен до 23 000 руб. (20 000 оклад + 3 000 уральский коэффициент), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание).

Также суд считает необоснованными доводы истца о размере ее заработной платы 70 000 руб. по устной договоренности с работодателем, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, противоречат условиям трудового договора, заключенного с истцом по оплате труда из оклада 25 000 руб. Данные Свердловскстата о размере средней начисленной заработной платы, объявления о вакансиях по аналогичной должности, не являются документами, подтверждающими размер заработной платы работника, поскольку не содержат сведений о начисленной и выплаченной заработной плате истцу в период трудовых отношений с ответчиком, не подтверждают факт наличия договоренности о выплате истцу заработной платы в размере более установленного трудовым договором, поэтому не могут являться относимыми доказательствами. Об обратном свидетельствует трудовой договор, условия и подпись в которых, не оспаривались истцом. Кроме того, из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий. 

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела допустимых доказательств (платежные поручения с назначением платежа, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа – заработная плата за май 2020 года, представленный истцом) усматривается, что истцу за период работы в Обществе была выплачена заработная плата в размере 360 200 руб. (судом не учтена сумма в размере 1 000 руб., выплаченная истцу ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации услуг связи за февраль 2020 года (л.д.147--150), тогда как в расчетном листке за апрель 2020 года ответчик учитывает ее в качестве выплаты заработной платы); учтена сумма в размере 500 руб., выплаченная ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы по платежному поручению (л.д.134), в расчетных листках ответчика – отсутствует).

Вместе с тем, исходя из размера заработной платы, согласованной между сторонами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежала выплата заработной платы в размере (28 750-13% (3 738)=25 012) х 10 = 250 120 руб. 

Из объяснений представителя ответчика следует, что выявив переплату по заработной плате, которая образовалась в результате счетной ошибки, с марта 2020 года истцу была приостановлена выплата заработной платы.

Оценивая доводы ответчика о выплате истцу заработной платы в период с октября 2019 по февраль 2020 годов в большем размере, чем предусмотрено в трудовом договоре и последующей договоренности с истцом о выплате заработной платы только с июля 2020 года, суд признает их необоснованными. 

Нормами трудового законодательства не предусмотрена выплата заработной платы за период работы, который еще не наступил и фактически работником не отработан.

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о согласии истца на получение заработной платы вперед наступления срока работы, а также доказательств каких-либо заявлений истца о выплате ей заработной платы в счет будущего времени. Истец данный факт отрицает.

Кроме того, обоснованными и не опровергнутыми ответчиком являются доводы истца о том, что выплаченные истцу суммы в октябре 2019 – феврале 2020 годов в соответствии с буквальным содержанием платежных поручений не могли быть признаны заработной платой за иные периоды, поскольку в назначении платежа в финансовых документах, составленных самим ответчиком, указывалось на выплату истцу сумм за истекший рабочий период, но не за еще не наступивший.

Не опровергнутыми являются доводы истца о том, что все выплаченные истцу суммы составляли именно ее заработную плату, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данные суммы не могли входить в систему оплаты труда, так как представителем ответчика не представлено положение об оплате труда и премировании сотрудников Общества, действующего в спорный период, в судебном заседании представитель указал на его отсутствие. 

Также суд отмечает, что даже если принимать за основу позицию ответчика о выплате истцу заработной платы ошибочно в большем размере и потому не осуществление выплаты оплаты труда до июня 2020 года, то в соответствии с представленными ответчиком расчетными листками по заработной плате за весь период работы истца у данного работодателя заработная плата истцу за все отработанные периоды начислялась. Однако данных об удержании из заработной платы или ее выплате истцу полностью по всем начисленным ответчиком суммам в расчетных листках не имеется.

При этом в расчетных листках следует отражение некоего долга работника, сумма которого изменяется помесячно без отражения соответствующих сумм в графе удержания из начисленной заработной платы. Документы о возникновении данного долга, его расчет, приказы об удержании или ином его погашении по достигнутой договоренности с истцом, ответчиком не представлены. 

Трудовое законодательство содержит закрытый и четко регламентированный перечень оснований для удержания из заработной платы работника, установленный в ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой также определено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

ФИО1 до увольнения и осуществления ответчиком фактических удержаний заработной платы не представлялось работодателю согласие на осуществление данных удержаний, существо заявленного спора свидетельствует об оспаривании истцом действий ответчика в данной части, а сами удержания не отражены в расчетных листках.

В свою очередь Обществом в материалы дела не представлено какое-либо распоряжение с указанием оснований произведенных удержаний из заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства. 

С учетом изложенного, поскольку из представленных доказательств усматривается, что истцу в спорный период заработная плата в размере, предусмотренном в трудовом договоре, выплачена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в данной части. 

Задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период работы с марта 2020 года по июль 2020 года составляет: 125 060 (25 012 (28 750 - 13% (3 738))х5) – 87 000 (20 000(выплачено ДД.ММ.ГГГГ зарплата за март 2020 года) +35 000 (выплачено ДД.ММ.ГГГГ зарплата за май 2020 года) + 32 000 (выплачено ДД.ММ.ГГГГ зарплата за май 2020) = 38 060 руб. после вычета НДФЛ, который по расчетным листкам подлежал удержанию из заработной платы истца.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, за 23,33 календарный день, что соответствует расчетам обеих сторон, поскольку анализ начислений по оплате труда и произведенных доказанных выплат свидетельствует о наличии долга и в данной части.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Определяя сумму взыскания, суд самостоятельно произвел расчет среднего заработка исходя из размера заработной платы согласованной в трудовом договоре. При этом суд не принимает во внимание расчеты сторон, поскольку истец его производит исходя из размера оклада в 70 000 руб., а ответчик исходя из оклада 20 000 руб. с апреля 2020 года, то есть из размера заработной платы не согласованной между сторонами.

Сумма, подлежащая фактической выплате истцу в счет компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 19 916,13 руб. ((981,23 (258 750 руб.:10:29,3) х 23,33 день)-13%). 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 57 976,13 руб. руб. (38 60+19 916,13). При этом суд полагает необходимым отметить, что данная сумма определена уже с учетом удержания НДФЛ при расчете, в связи с чем при осуществлении выплаты ответчику следует учесть данное обстоятельство и осуществить расчет заработной платы с учетом правил начисления и уплаты налога в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям, заявленным за период с октября 2019 года по март 2020 года удовлетворению не подлежит, поскольку требований о взыскании заработной платы за период с октября 2019 года по февраль 2020 года истцом не заявлено, по требованию о взыскании заработной платы за март 2020 года истец обратилась в пределах годичного срока (ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы истцу, суд в соответствии с положениями ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Определяя сумму взыскания, суд производит расчет исходя из заявленного истцом периода, и взыскивает компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 082,66 руб. (расчет приобщен в материалы дела).

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требование ФИО1 о возложении на Общество обязанности продолжить начисление и выплату истцу компенсации на сумму задолженности по оплате труда в размере 57 976,13 руб. в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты установленной задолженности по оплате труда. 

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении истца в соответствии с представленным истцом расчетом, суд не усматривает, во-первых, в силу того, что расчет сумм истцом произведен исходя их оклада по занимаемой должности 70 000 руб. без учета произведенных платежей ответчиком из начисленных сумм, что не соответствует условиям трудового договора. 

Во-вторых, из представленных суду сторонами доказательств следует, что за период работы истца в Обществе работодателем производилась уплата налога на доходы физических лиц, исходя из начисленных сумм оплаты труда по трудовому договору и отраженных в расчетных листках, а также начисление страховых взносов на пенсионное страхование. Из справки Общества также следует уплата взносов в ФФОМС и ФСС. 

Кроме того, по части периодов работы истца установлена только настоящим решением задолженность по заработной плате, при выплате которой ответчиком также должны быть учтены требования ст.421 Налогового кодекса Российской Федерации о возможной корректировки данных налогового учета по уплате налога на доходы и страховых взносов. До вынесения настоящего решения оснований для осуществления данной корректировки у ответчика не имелось, а доказательств нарушения прав истца не приведено и по материалам дела, не установлено. 

Также суд отмечает, что налоговый орган как уполномоченное лицо по принятию перечислений указанных страховых взносов не лишен в дальнейшем права проверки правильности их начисления и доначисления в соответствии с представленными ответчиком сведениями о доходах и периоде работы истца в рамках исполнения судебного решения.

Разрешая ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд полагает возможным удовлетворить, поскольку согласно абз. 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев. 

Таким образом, суд обращает к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Общества в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 38 060 руб.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, которая с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 1 347 руб. (1 047 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «СИСТЕМА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «СИСТЕМА» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 57 976,13 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 082,66 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью ТК «СИСТЕМА» обязанность продолжить начисление и выплату ФИО1 компенсации на сумму задолженности по оплате труда в размере 57 976,13 руб. в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты установленной задолженности по оплате труда. 

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ТК «СИСТЕМА» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 38 060 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «СИСТЕМА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 347 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева