Дело № 5-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Савино Ивановская область 16 ноября 2017 года

Судья Савинского районного суда Ивановской области Стерхова Л.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, без официального трудоустройства, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, гражданин ФИО3, находясь на территории домовладения гражданки ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно металлической трубы длинной 7 метров диаметром 2.5 см., стоимостью 945 рублей, принадлежащей гражданке ФИО1, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 945 рублей.

В судебном заседании ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств он не заявил, сообщил, что в помощи защитника не нуждается. 

В суде вину свою в совершении данного правонарушения признал полностью, пояснил, что проживает с семьей, гражданской женой и малолетним ребенком, работает разнорабочим на стройке в 

<

адрес> без официального трудоустройства, сейчас находится на испытательном сроке. Он не оспаривает обстоятельства хищения металлической трубы с территории домовладения ФИО1, также согласен с оценкой трубы, в суде пояснил, что похитил трубу, чтобы продать на лом черного металла, хотел выпить спиртного. Трубу продал гражданке ФИО2. В содеянном раскаивается, в настоящее время перестал употреблять спиртные напитки, пошел работать на стройку, просит назначить ему наказание в виде административного штрафа, который обязуется оплатить.

Кроме полного признания вины ФИО3, его вина в совершении данного правонарушения подтверждена исследованными в суде доказательствами, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, с которым согласился ФИО3, о чем поставил собственноручную подпись;

-объяснениями потерпевшей ФИО1, опрошенной в ходе проверки по делу, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она не ночевала по месту жительства, а утром ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой обнаружила, что с территории её домовладения похищена металлическая газовая труба, принадлежащая ей. Ущерб от хищения она оценивает в 300 рублей и считает его для себя незначительным;

- объяснениями свидетеля ФИО2, опрошенной в ходе проверки по делу, которая показала, что занимается приемом лома черного и цветного металла по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО3, который принес металлическую трубу длиной 7 метров диаметром 2,5 см. и сдал ей как лом.

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр-ка ФИО2 добровольно выдала сотрудникам полиции металлическую трубу, проданную ей ФИО3;

-объяснениями ФИО3 о том, что 14 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 20 часов, он проходил по 

<

адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, хотел выпить еще спиртного и решил похитить из огорода одного из домов какие-либо металлические предметы, чтобы сдать как лом. Зашел через калитку на территорию дома, прошел к сараю и на крыше сарая увидел металлическую трубу, которую похитил.

- согласно расписки потерпевшая ФИО1 получила от сотрудников полиции принадлежащую ей металлическую трубу;

- согласно справке, стоимость металлической трубы длиной 7 метров составляет 945 рублей.

Вышеуказанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, получены с соблюдением требований закона. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного Кодекса РФ,

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Оценив выше исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил противоправное, помимо воли собственника, безвозмездное изъятие чужого имущества, с корыстной целью, причинив ущерб не более одной тысячи рублей, при этом признаки части 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ отсутствуют. 

ФИО3 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении ФИО3 суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно правовой позиции установленной частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

С учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, наличия у него источников дохода, позволяющих исполнить наказание в виде штрафа, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что соответствовать целям административного наказания будет наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через судью Савинского районного суда, вынесшего постановление.

Судья Стерхова Л.И.

Настоящее постановление мне объявлено, право обжалования настоящего постановления в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ разъяснено. Копию постановления получил _______________

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Ивановской области ( УМВД России по Ивановской области)

ИНН / КПП 

<

***> / 370201001 код ОКТМО 24625000

Наименование банка получателя : ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области г.Иваново

БИК 042406001 

Расчетный счет: 

<

***> 

КБК 18811690050056000140

Идентификатор 188804371717200583576

Статья 20.25. Уклонение от исполнения административного наказания

1. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.