Копия

66RS0008-01-2020-001855-90

Дело №1-293/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 09 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С. 

при секретаре судебного заседания Гафаровой (Бастриковой) А.Х., 

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района города Нижний Тагил ФИО1 и ФИО2, 

защитников адвокатов Калашникова А.А. и Шихторкина Д.И., подсудимых ФИО3 и ФИО4, 

представителя потерпевшего АО «Уралхимпласт» ФИО., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, и

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обоих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению ФИО3 и ФИО4 11 апреля 2020 года до 19.00 часов в целях хищения чужого имущества из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, согласно которому каждый из них, используя находящийся в собственности автомобиль, в одно время приедут к охраняемой территории АО «Уралхимпласт», а ФИО4 также заранее подготовит и принесет приспособление для резки металла, после чего они незаконно проникнут в иное хранилище – участок местности на территории АО «Уралхимпласт», приспособленный для постоянного и временного хранения товарно-материальных ценностей, где найдут пригодную для хищения продукцию, распилят на удобные для транспортировки фрагменты и совместно перенесут их свои автомобили, после чего скроются с места совершения преступления, а похищенным распорядятся по своему усмотрению. После этого в указанный день в период с 19.00 до 21.37 часов, ФИО3 и ФИО4, находясь на территории Дзержинского района города Нижний Тагил, действуя согласно распределенным ранее преступным ролям, незаконно заехали на принадлежащих им автомобилях: ФИО3 ФИО5 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, а ФИО4 – ВАЗ-2111 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на охраняемую и оборудованную камерами видеонаблюдения территорию АО «Уралхимпласт», специально приспособленную для постоянного и временного хранения товарно-материальных ценностей, а именно к дамбе прудков-накопителей, расположенных в 500 метрах от дома 15 по ул.Почтовый проезд, оба незаконно проникнув таким образом в иное хранилище. В продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли к дамбе и находящемуся рядом с ней трубопроводу, где, реализуя свой совместный преступный умысел, при помощи принесенного ФИО4 приспособления для резки металла, подыскав пригодное для реализации имущество, разрезали находящуюся на дамбе металлическую трубу, принадлежащую АО «Уралхимпласт» на части – удобные для транспортировки фрагменты. После чего, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, стали переносить подготовленные фрагменты трубы к автомобилям и складывать их в багажные отделения своих автомобилей для дальнейшего вывоза с охраняемой территории. Всего ФИО3 и ФИО4 совместно сложили в багажные отделения своих автомобилей части металлической трубы общим весом 320кг стоимостью 13000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 4320 рублей, без учета НДС. Однако, несмотря на выполнение всех действий, направленных на тайное хищение имущества АО «Уралхимпласт», преступный умысел ФИО3 и ФИО4 не был доведен до конца, и они не смогли распорядиться похищаемым ими имуществом по независящим от их воли причинам, поскольку после того, как совместными усилиями сложили похищенное имущество в принадлежащие им автомобили, ФИО3 и ФИО4 были задержаны сотрудниками ООО ЧОО «Уралхмпласт», а имущество было изъято. 

Действия ФИО3 и ФИО4 следователем квалифицированы по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище

В судебном заседании представитель потерпевшего АО «Уралхимпласт» ФИО. просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, поскольку они примирились, прямой материальный ущерб предприятию фактически не причинен, ущерб от преступных действий подсудимые возместили, принесли извинения, претензий к ним потерпевшая организация не имеет. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением, подтвердив изложенные представителем потерпевшего обстоятельства. 

Защитники Калашников А.А. и Шихторкин Д.И. поддержали позицию своих подзащитных, просили суд удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы, ими совершено неоконченное преступление средней тяжести, они примирились с потерпевшей организацией, возместили ущерб, принесли извинения. 

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку имеются основания. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным освободить ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы, обвиняются в совершении неоконченного умышленного преступления против собственности, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 примирились с потерпевшей организацией, принесли представителю свои извинения, которые тот принял, возместили причиненный от их действий материальный ущерб, прямого ущерба хищением не причинено. 

При разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого они обвиняются, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела и обстоятельства, в силу которых преступление было доведено до конца, а также сведения о личностях подсудимых: 

ФИО3 и ФИО4 работают, на учетах психиатра и нарколога не состоят, по месту проживания и работы характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекались. 

Суд приходит к выводу, что степень общественной опасности ФИО3 и ФИО4 после совершения преступления изменилась. Судом усматривается наличие смягчающих обоим подсудимым наказание обстоятельств, предусмотренных п.г ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей, участие в воспитании и содержании которых они принимают, а у ФИО4 также по ч.2 ст.61 названного Кодекса наличие на иждивении ребенка его сожительницы. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых по материалам делу не усматривается. 

Суд учитывает позицию представителя потерпевшего, который свободно выразил свое волеизъявление на прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением. Подсудимые ФИО3 и ФИО4 указали, что понимают, что заявленное основание к освобождению их от уголовной ответственности не является реабилитирующим.

С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении обоих в связи с примирением сторон, поскольку предусмотренные законом условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по указанному основанию, имеются. 

Гражданских исков в рамках настоящего дела не заявлено. 

Процессуальные издержки по делу в виде затрат на оплату труда адвоката Шихторкина Д.И. за участие в ходе предварительного следствия в размере 5750 рублей суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 25, пунктом 3 статьи 254, статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвоката Шихторкина Д.И. за участие в ходе предварительного следствия в размере 5750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить в уголовном деле; автомобиль, хранящийся у ФИО3 – оставить ФИО3, автомобиль, хранящийся у ФИО4 – оставить ФИО4; бензопилу, хранящуюся у ФИО4 – оставить ФИО4; обрезки металлических труб, хранящиеся у АО «Уралхимпласт» – оставить потерпевшему АО «Уралхимпласт». 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова