судья Хорошева Е.А.

дело №22-2215/2019

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «7» ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Собенниковой А.В., с участием:

прокурора Орловой В.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Новолодского С.Д.,

в открытом судебном заседании

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 1 октября 2019 года, которым ходатайство:

ФИО1, ... осужденного:

1. 14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка Бичурского района Республики Бурятия по ст.112 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

2. 2 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка Бичурского района Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 ноября 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

20 августа 2019 года в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 2 апреля 2018 года.

1 октября 2019 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Считает, что за период отбывания наказания доказал свое исправление, учился, трудоустроен, имеет два поощрения, взыскания погашены, поддерживает социально-полезные связи, иска не имеет, криминально не заражен. Полагает необоснованным заключение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства, которое, по мнению осужденного, с учетом положительной характеристики администрации исправительного учреждения и положительной динамики в его исправлении, подлежало удовлетворению. Просит пересмотреть постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 (ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений небольшой тяжести, отбыл не менее одной трети назначенного судом срока наказания, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в октябре 2018 года и августе 2019 года, администрацией исправительного учреждения в настоящее время характеризуется положительно.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговора, водворения в штрафной изолятор. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в течение всего периода отбывания наказания поведение ФИО1 нестабильно. 

Отсутствие действующих на период обращения с ходатайством взысканий, равно как и положительная тенденция в исправлении осужденного, на которую последний ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не могут являться безусловным основанием для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания при отсутствии иных данных, подтверждающих исправление осуждённого, его стабильное положительное поведение, и то, что он для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на всестороннем учёте данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 1 октября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов