Судья Ширяев А.Д. 

№ 22-1113/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

16 июня 2021 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Майорова А.А., 

при секретаре Люсковой И.А. 

с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Коробова Р.Ю., 

осужденного Асташова А.А. и адвоката Лучкина В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Асташова А.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года, которым 

Асташов А.А , 

<

ДАТА> года рождения, уроженца ...

ранее судимый Череповецким городским судом Вологодской области: 

- 17 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 11 сентября 2020 года снят с учета по отбытию основного наказания;

осужденный: 

- 14 апреля 2021 г. по ст. 264.1, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев; 

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом приговора Череповецкого городского суда от 14 апреля 2021 года, окончательно по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. 

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в счет отбытого наказания время содержания под стражей с 14 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Постановлено в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять самостоятельно. 

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, апелляционную жалобу осужденного, выступление в судебном заседании ФИО1 и адвоката Лучкина В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Коробова Р.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял 

<

ДАТА> года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом в приговоре. Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым в силу суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов приводит положения ст.ст.6, 60 УК РФ. Указывает также, что в описательной части приговора суд сослался на применение ч.1,5 ст.62 УК РФ, вместе с тем суд необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Полагает несправедливым вывод суда о том, что его исправление без изоляции его от общества невозможно. Просит учесть, что вину он признал полностью, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работу положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в непосредственном его участии в воспитании, его изоляция от общества серьезно скажется на условиях жизни его семьи. Он имеет постоянное место работы, стабильный источник дохода, наказание могло быть назначено в виде штрафа, исправительных работ, поскольку отягчающих обстоятельства, не установлено. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Суфиева Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Данное дело рассмотрено в особом порядке, в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, его вина в совершении преступления подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым не имеется. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, которым дана объективная оценка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны – полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение в качестве явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие отягчающих. Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств каких-то иных, помимо приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. Правила и пределы назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены. Неприменение судом положений ст.ст.64, 73 УК РФ является обоснованным. 

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств. Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы ФИО1 о беременности его супруги, нуждаемости ребенка в его воспитании и материальном обеспечении, при вышеизложенных данных не являются безусловными основаниями для удовлетворения жалобы и назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. 

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указано, что ФИО1 судим, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления. 

Между тем, данное обстоятельство уже предусмотрено диспозицией ст.264.1 УК РФ, по которой ФИО1 осужден обжалуемым приговором, в качестве признака состава преступления и повторному учету при назначении наказания не подлежит, а кроме того, приговор от 14 апреля 2021 года вступил в законную силу 5 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, данное указание подлежит исключению из приговора, что само по себе, не влечет за собой снижение назначенного судом первой инстанции наказания, которое является справедливым, поскольку размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок девять месяцев соразмерен обстоятельствам дела, данным о личности виновного, при этом наказание по совокупности преступлений назначено ему в размере, близком к минимально возможному.

Суд апелляционной инстанции не находит также оснований для снижения срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как и других обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при назначении ФИО1 наказания указание «судимого, в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления». 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Майоров