Судья ЗинковаЕ.Г.

Дело №33-8243/2025 (№2-322/2025)

УИД 22RS0064-01-2025-000504-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025г.

г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

П.,

судей

Меньшиковой И.В., Ц.,

при секретаре

Д.С.АА.,

с участием прокурора

Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от16 сентября 2025 г. по делу

по иску Д.Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Л.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» о возмещении вреда в результате смерти кормильца.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Е.ПА., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Л.СА., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» (далее – ООО«Мельничный комплекс Роса») о возмещении вреда в результате смерти кормильца.

В обоснование исковых требований указано на то, что приговором Калманского районного суда Алтайского края от1 августа 2024г. С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью3 статьи264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине С.Ю. 13 октября 2023г. Д.С.А.. причинен комплекс телесных повреждений, которые повлекли его смерть.

С. был трудоустроен в ООО «Мельничный комплекс Роса» и 13 октября 2023г. исполнял должностные обязанности водителя в указанной организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Д.Е.П.. просила взыскать с ответчика в свою пользу 411184,17руб. за период с октября 2023г. по июль 2025г., а также ежемесячно в размере 21018,11руб. с1августа 2025г. с последующей индексацией в установленном законом порядке до исполнения Д.Л.С. 14 лет, судебные расходы в размере 30000руб.; в пользу Д.Л.С. просила взыскать ежемесячно в размере 20256,61руб. с1 ноября 2025г., а с1 декабря 2025г. – 21018,11руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до23лет.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от16сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО«Мельничный комплекс Роса» в пользу Д.Е.П. в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца взыскано единовременно 411184,17руб. за период с октября 2023г. по июль 2025г.

С ООО«Мельничный комплекс Роса» в пользу Д.Е.П. в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца взыскано ежемесячно в размере 21018,11руб. с 1 августа 2025г. с последующей индексацией в установленном законом порядке до исполнения Д.Л.СА. 14 лет.

С ООО«Мельничный комплекс Роса» в пользу Д.Л.С.. в лице ее законного представителя Д.Е.ПБ. в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца взыскано ежемесячно в размере 20256,61руб. с1 ноября 2025г., а с 1 декабря 2025г. – 21018,11руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

С ООО«Мельничный комплекс Роса» в пользу Д.Е.П.. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000руб.

С ООО«Мельничный комплекс Роса» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15779,17руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО«Мельничный комплекс Роса» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Д.Е.ПБ. в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца единовременно 411184,17руб. за период соктября 2023г. по июль 2025г.; в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца ежемесячно в размере 21018,11руб. с 1 августа 2025г. с последующей индексацией в установленном законом порядке до исполнения Д.Л.СА. 14 лет, ссылаясь на то, что предполагается и не требует доказательств лишь иждивенство детей, не достигших 18 лет. В иных случаях необходимо устанавливать факт иждивения, то есть нахождение лица, претендующего на возмещение вреда по потере кормильца, на полном иждивении у погибшего либо получения от него помощи, которая была для него постоянным и основным источником существования. В обоснование исковых требований Д.Е.ПА. указала, что в связи с гибелью супруга и необходимостью постоянного присмотра за несовершеннолетней дочерью была вынуждена прекратить трудовые отношения. В качестве доказательств представлена: характеристика по результатам психологического обследования от 28 мая 2024г. (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю), результат первичного приема у врача-невролога от 25 января 2024г. (ООО «Здоровое поколение»), результат приема врача-офтальмолога от28мая 2025г. (ООО«Нейро клиника»). В вышепоименованных документах указаны следующие диагнозы: головная боль напряженного типа, ангиопатия по смешанному типу, венозная дисфункция. Таким образом, позиция истца была обусловлена нуждаемостью Д.Л.СА. в постоянном уходе по медицинским показаниям. В ходе рассмотрения дела судом направлен запрос в КГБУЗ«Консультативно-диагностическая поликлиника №14, г.Барнаул», согласно ответу на который Д.Л.СБ. на учете не состоит. Кроме того, со слов Д.Е.ПБ., ребенок обучается в школе, ведет обычный образ жизни. В материалах дела отсутствуют доказательства нуждаемости Д.Л.СА. в непрерывном уходе, необходимости прекращения истцом трудовых отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО«Мельничный комплекс Роса» Л. поддержала доводы апелляционной жалобы; истец Д.Е.ПА. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения требований Д.Е.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Калманского районного суда Алтайского края от1 августа 2024г. С.Ю.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью3 статьи264 Уголовного кодекса Российской Федерации; гражданские иски Д.Е.ПБ., действующей в своих интересах и в интересах Д.Л.СА., к ООО«Мельничный комплекс Роса» о взыскании морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого родственника в результате совершенного преступления, удовлетворены частично, с ООО «Мельничный комплекс Роса» в пользу Д.Е.ПБ. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000руб., в пользу Д.Л.СА. – 1200000руб. (л.д.18-29).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГг. водитель С.Ю. являющийся непосредственным участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «689061-20Скания», государственный регистрационный знак ***, с прицепом «85300G», государственный регистрационный знак *** следовал по федеральной автомобильной дороге А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» в 

<

адрес> Алтайского края в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования С., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца1 пункта1.5, пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГг. *** (далее – Правила дорожного движения), создал своими действиями опасную ситуацию, вследствие чего, на 54 километре федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» в 

<

адрес> Алтайского края допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью попутного автомобиля «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Д.С.АБ., который непосредственно перед моментом ДТП остановил свой автомобиль для поворота налево на автомобильную дорогу К-59 «Калманка – Новороманово – Лебяжье».

В результате столкновения автомобиль «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак ***, изменил траекторию первоначального движения, выехал на встречную полосу движения дороги по ходу своего движения, где столкнулся с автомобилем «Тойота Альфард», государственный регистрационный знак ***, под управлением А.Т.Б.

В результате ДТП неосторожными преступными действиями С.Ю. водителю автомобиля «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак ***, Д.С.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ДД.ММ.ГГг. на месте происшествия наступила смерть последнего.

На момент ДТП С.Ю. работал в ООО «Мельничный комплекс Роса» и исполнял свои служебные обязанности.

С 14 декабря 2013г. Д.Е.П.. состояла в зарегистрированном браке с умершим Д.С.А. в период которого у них родилась дочь Д.Л.С.., ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака (л.д.15,16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Д.Е.П. указывала на наличие оснований для взыскания с ООО«Мельничный комплекс Роса» возмещения вреда в случае смерти кормильца в ее пользу и в пользу несовершеннолетней дочери Д.Л.СА.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства по правилам статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, имеющим на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установив факт причинения вреда здоровью Д.С.А. и наступление его смерти в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С.Ю., состоявшего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Мельничный комплекс Роса»; занятость супруги потерпевшего Д.Е.П., не состоящей в трудовых отношениях, уходом за находившимся на иждивении умершего кормильца Д.С.А. ребенком Д.Л.С., не достигшим возраста 14 лет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик ООО«Мельничный комплекс Роса» не соглашается с выводами в части взыскания возмещения вреда в случае смерти кормильца в пользу Д.Е.ПБ.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, постольку оно подлежит проверке только в оспариваемой части в контексте статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается: несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно; инвалидам – на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, – до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В силу пункта1 статьи1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от20 ноября 2014г. №2593-О, абзац4 пункта1 статьи1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца, и применяемый в системной взаимосвязи с иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности с подпунктом6 его статьи 8, согласно которому гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу, не содержит неопределенности в вопросе о моменте возникновения права супруга, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет, на возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца, и также не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающее, в том числе ежемесячные платежи в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при жизни умершего, относятся несовершеннолетние дети, а также супруга, независимо от ее трудоспособности, которая не работает и занята уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет. При этом доказывание факта нахождения несовершеннолетних детей на иждивении кормильца на момент его смерти в данном случае не требуется.

Поскольку из совокупности представленных по делу доказательств следует, что супруга умершего Д.С.А.- Д.Е.П. не трудоустроена, осуществляет уход за находившейся на иждивении умершего кормильца Д.С.А.- несовершеннолетней дочерью Д.Л.С., не достигшей 14-летнего возраста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца Д.Е.П. права на возмещение вреда в результате смерти кормильца.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств нахождения Д.Е.П. на иждивении супруга Д.С.А. являются несостоятельными, обусловлены неверным пониманием и толкованием норм материального права. К условиям возникновения у супруга погибшего права на получение возмещения вреда в связи со смертью кормильца, установленным абзацем 4 части 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся: не осуществление трудовой деятельности лицом, независимо от его трудоспособности, и осуществление ухода за иждивенцем умершего кормильца, не достигшим возраста 14 лет, наступление названных обстоятельств вследствие причинения вреда ответчиком. Наличие таких условий в их совокупности порождает у названного субъекта право на получение возмещения вреда в результате смерти кормильца, независимо от того, состоял он или нет на иждивении умершего кормильца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нуждаемости несовершеннолетней Д.Л.С. в непрерывном уходе, необходимости прекращения истцом трудовых отношений, являются необоснованными и подлежат отклонению. Исходя из положений действующего законодательства, нуждаемость в осуществлении ухода за несовершеннолетним ребенком подлежит подтверждению по достижении иждивенцем умершего кормильца 14-летнего возраста, до указанного момента данные обстоятельства не подлежат доказыванию и презюмируются в силу малолетнего возраста несовершеннолетнего, с учетом положений статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Д.Л.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, не достигла 14-летнего возраста как на момент смерти отца, так и на момент предъявления требований о возмещении вреда, обстоятельства нуждаемости её в уходе с учетом положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не относятся к юридически значимым и не подлежат доказыванию.

Согласно материалам дела, истец Д.Е.П. была трудоустроена у ИП П.В. с 9 января 2019 г. в качестве менеджера торгового отдела, трудовые отношения прекращены с 23 октября 2023 г., истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца Д.Е.ПБ. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что заявление на увольнение с работы она написала собственноручно после смерти супруга с целью осуществления ухода за несовершеннолетней дочерью, сопровождения ее в школу, на секции, занятия ее воспитанием. При этом, до смерти Д.С.А. они вместе с супругом занимались уходом за их несовершеннолетней дочерью, принимая во внимание, что у супруга был сменный режим работы, в связи с чем он имел возможность в выходные по графику дни заботиться о ребенке, обеспечивать его потребности в момент нахождения истца на работе.

Таким образом, принимая во внимание, что трудовые отношения истцом прекращены через 10 дней после смерти Д.С.А., истец Д.Е.П. в связи со смертью супруга стала единственным родителем, воспитывающим малолетнего ребенка, прекращение трудовых отношений истцом Д.Е.П. обусловлено намерением осуществлять уход, заботу, заниматься воспитанием и развитием несовершеннолетнего ребенка, не достигшего 14-летнего возраста, в связи с утратой физической поддержки со стороны умершего супруга, которая имела место до момента смерти Д.С.А., что не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца является следствием причинения вреда ответчиком в виде наступления смерти супруга Д.С.А.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от16сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>