Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года 

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Вольво, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля истца Хонда ЦРВ, г/н №, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ННН №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>.. Выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств истец не просил, оснований для выплаты страхового возмещения не было, однако, вместо направления на СТО для ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.. Сумма страхового возмещения была определена с учетом износа без наличия к тому оснований и является недостаточной для восстановления транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., фактически признав обоснованными требования, в выплате неустойки и компенсации морального вреда было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с АО « Альфа Страхование» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195020 руб.. С решением финансового уполномоченного в части отказа в доплате страхового возмещения и определения размера, подлежащей взысканию со страховщика неустойки истец не согласен, поскольку вывод о том, что между финансовой организацией и истцом при подаче заявления достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме не соответствует действительности, что по сути не оспаривалось и АО «Альфа Страхование» при удовлетворении требований истца Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 

<

данные изъяты> руб., таким образом, к доплате подлежит страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, неустойка на указанную сумму подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (995 дней) и составляет 

<

данные изъяты> руб.. Остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб., неустойка на указанную сумму подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1079 дней) и составляет 

<

данные изъяты> руб. Учитывая предельный размер неустойки и суммы выплаченной неустойки с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб.. Просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание не явился истец ФИО2, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил дело рассмотреть без его участия, суду сообщил, что с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим обстоятельствам: В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Volvo, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Honda, г/н №, 2011 года выпуска. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику от Истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО. В Заявлении указано о выплате страхового возмещения – путем перечисления на предоставленные реквизиты Истца. Из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (пункт 4.2) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО (пункт 4.1), однако истцом пункт 4.1 не заполнен, что свидетельствует о том, что он отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра. По инициативе Ответчика экспертом ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил Истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда. В претензии истец не требовал выдачи направления на ремонт на СТОА, а указывал на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил Истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Поскольку в Заявлении в качестве формы страхового возмещения Истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Ответчиком перечислено страховое возмещение указанным способом, между Ответчиком и Истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). Учитывая изложенное, ущерб, причиненный Транспортному средству Истца, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «АЛТОС» (эксперт-техник ФИО). Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (

<

данные изъяты>), меньше размера страхового возмещения, выплаченного Ответчиком (

<

данные изъяты>). Таким образом, требование о взыскании доплаты страхового возмещения не имеет правовых оснований. В соответствие с решением финансового уполномоченного Ответчик выплатил истцу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необоснованностью основного требования, считает, оснований для удовлетворения производных требований (неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы) не имеется. Кроме того, считает, что требования о взыскании неустойки в общей сумме 

<

данные изъяты>. завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в случае взыскания неустойки просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Неустойка является мерой ответственности должника, а не средством обогащения кредитора. АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, следовательно, у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае взыскания неустойки и судебных расходов просит их уменьшить. 

Представитель ООО «Эммит Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Вольво, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля истца Хонда ЦРВ, г/н №, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ННН №.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 статьи 1 закона №- ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. 

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В исковом заявлении истец указывает, что выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств он не просил, банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты не предоставлял, в последующем дополнительного соглашения со страховщиком не заключал. В представленных возражениях ответчик указывает, что в заявлении указано о выплате страхового возмещения – путем перечисления на предоставленные реквизиты истца. Из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (пункт 4.2) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО (пункт 4.1), однако истцом пункт 4.1 не заполнен, что свидетельствует о том, что он отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме. 

Суд не может согласиться с выводами ответчика, так как отметку в заявлении ФИО2 о выборе осуществления страхового возмещения безналичным расчетом нельзя квалифицировать как соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим, а потому АО «АльфаСтрахование» неправомерно заменило предусмотренную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральную форму) на выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> в выплате неустойки отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.. Выводы экспертного заключения истец не оспаривает.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. 

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

С учетом, вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая истцом доказан, имеются основания для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 31727,12 руб..

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

В представленном отзыве ответчик просил снизить размере штрафа. Ответчиком добровольно выплачено 

<

данные изъяты> руб., сумма страхового возмещения подлежащая выплате составляет 

<

данные изъяты> руб., разница для определения размера штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб.. Таким образом, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб., оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которого к доплате подлежит страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка на указанную сумму подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (995 дней) и составляет 

<

данные изъяты> руб.. Остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб., неустойка на указанную сумму подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1079 дней) и составляет 

<

данные изъяты> руб.. Всего 

<

данные изъяты> руб..

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.. Учитывая предельный размер неустойки и суммы выплаченной неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб..

В силу ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 

<

данные изъяты> руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму страхового возмещения в размере 31727,12 руб., неустойку в размере 204980 руб., штраф в размере 44463,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 9585 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Роговая 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ