Дело № 2-291/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 05 июня 2018 года 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей, который устанавливается банком и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие сведения о комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по кредиту, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа и сроках его внесения, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банком ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, который в установленный 30-дневный срок заемщиком не был погашен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты и 

<

данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 

<

данные изъяты> рубля, состоящих из: 

<

данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по просроченным процентам, 

<

данные изъяты> рубль – задолженность по штрафным процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, обосновывая тем, что комиссия за выдачу наличных денежных средств осуществляется в момент выдачи кредита в форме наличных денежных средств, следовательно, плата за выдачу кредитных средств со стороны заемщика происходит в пользу кредитной организации- банка. Также пояснила, что ей как заемщику были предоставлены для подписания документы, содержащие не позитивное согласие с тем, что она будет получать услуги по смс-информированию и страховой защите и нести за них соответствующие расходы, рассчитывая на то что она не будет вдумчиво прочитывать каждый лист кредитного договора, где данные условия сформулированы мелким шрифтом. Это привело к тому, что она согласилась сама того не желая, с невыгодными для нее условиями кредитного договора. Считает, что сумма основного долга должны быть уменьшена до 

<

данные изъяты> рублей. Заявленные ко взысканию просроченные проценты, подлежат уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей, так как долг уменьшен, просит снизить неустойку, а также снизить расходы по оплате госпошлины. Доводы заявленные в письменным отзыве поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 в соответствии с тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами в размере 0,20% в день при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет и при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы " (далее ТКС Банк ЗАО), подписанной Ответчиком, Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (л.д. 20, 21, 22-23), Условиями страхования держателей кредитных карт. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), Тарифами Банка по тарифному плану, Условиями страхования держателей кредитных карт согласен с ними и обязуется их выполнять.

Таким образом, до заключения договора с ФИО1 до нее была доведена вся необходимая информация о получаемой финансовой услуге, в том числе о размере полной стоимости кредита, о процентной ставке по кредиту на дату заключения договора, а так же об Условиях страхования держателей кредитных карт, в котором указано, что Ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами Банка. При этом Ответчик подтверждает, что ознакомлена с условиями Договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования. Свою подпись в заявлении - анкете ответчик не оспаривает, как и не оспаривает получение денежных средств.

При заключении договора согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ дается возможность согласовывать условия договора путем совершения последовательности действий, направленных на заключение договора страхования (конклюдентных действий): письменное или устное заявление -выдача полиса - принятие полиса. Однако это не означает, что согласование условий договора страхования не может производиться другими способами, предусмотренными для письменной формы договора (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Такие действия по схеме "письменная оферта для акцептанта и плюс выполнение всех условий оферты для оферента" также признаются заключением договора.

Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, доведены и согласованы с Ответчиком, о чем свидетельствует отдельное согласие Ответчика на участие в Программе страховой защиты, кроме того Банком в Счетах-Выписках указывалась плата за участие в Программе страховой защиты и подключении CMC-Банк. 

Участие клиента в Программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед Банком, а также подключение CMC-услуги, осуществляется только по желанию самого клиента. Заявление-Анкета Ответчика содержит отдельное согласие или несогласие Ответчика на участие в Программе страховой защиты и подключение СМС-услуги, но в соответствии с п. 9 Общих условий выпуска и обслуживания, клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Клиент соглашается, что использование персональной информации и Кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента и подтверждением права совершать операции по телефону, что Ответчик и предпринял.

Ответчик ежемесячно получал Счета-выписки по Договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты и за услугу CMC-Банк. При этом Ответчик не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной Программы, в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты (вложение в Общие условия), и отключении услуги CMC-Банк.

В соответствии с п. 10.1 Общих условий, в случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с лимитом 300 000 рублей РФ, выполнив таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Установлено, что ФИО1 допустила нарушение условий Кредитного договора, не осуществляя платежи в погашение кредита. Как следует из выписки по счету, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит и проценты по нему в соответствии с условиями договора. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.6 Общих условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф, согласно п. 9 Тарифов, а также применяется процентная ставка 0,2% в день, согласно п. 10 Тарифов.

Ответчик ФИО1 нарушила условия Кредитного договора, в связи с чем, требования Банка о взыскании с него задолженности являются законными обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 условий договора, в адрес ответчика направлялся Заключительный счет о возврате кредита, ответ на который не получен и он не исполнен в установленный срок (л.д.33).

В то же время, давая оценку представленному истцом расчету задолженности, суд не может согласиться с ним в части исчисления штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте

Согласно п. 5.6 Общих условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф, согласно п. 9 Тарифов. Пунктом 9 Тарифного плана ТП 7.27 предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа за неуплату минимального платежа в первый в размере 590 руб., во второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая размер процентов, взыскиваемых в пользу АО «Тинькофф Банк» за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 1000 рублей.

С учетом снижения размера штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте взысканию с ответчика подлежит просроченная задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, штрафные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рубля, 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты и 

<

данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.6-7-копии платежного поручения). 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд на основании ст. 333.20 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, штрафные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09.06.2018 года. 

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.