Дело № 10-30/2017 Мировой судья Снятков А.В.

(Дело № 1-38/2017)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 29 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Вяткина А.Ю.,

при секретаре Изгаревой А.Ф., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Федосеевсковой Е.П.,

защитника – адвоката Яновича А.А., ***, 

осужденного ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Яновича А.А., действующего в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым:

ФИО2, 

***, ранее судимый:

*** мировым судьей судебного участка *** по ст. 2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** заменены 180 часов обязательных работ, не отбытых по приговору от ***, лишением свободы сроком на 22 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении, (наказание не отбыто);

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641, ст. 70 УК РФ, к 06 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года,

изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления защитника Яновича А.А., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Федосеевсковой Е.П., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

Как установлено судом, преступление совершено *** в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Янович А.А. указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, назначая указанное наказание, суд не учел и не дал оценки смягчающим наказание обстоятельствам, а также не дал оценки поведению виновного после совершения преступления и даже не рассматривал возможность назначения наказания не связанное с лишением свободы. Просит изменить приговор, применить нормы ст.ст. 61, 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** ФИО3 полагает доводы осужденного несостоятельными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 законным, обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден и участниками процесса не оспаривается.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО2 согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка.Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес полное признание подсудимым вины, что подтверждается заявлением о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, написание чистосердечного признания. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Личность осужденного исследована судом первой инстанции с достаточной полнотой и получила надлежащую оценку в приговоре. При этом было правильно учтено, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на учетах в *** не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы в ООО "***" характеризуется положительно.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Доводы стороны защиты о том, что *** ФИО2 продал автомобиль по договору купли-продажи ФИО1 и собственником в настоящее время не является, в связи с чем возможности вновь совершить аналогичное правонарушение у него не будет, не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, не является излишне суровым, поскольку при определении указанного срока суд первой инстанции учитывал обстоятельства преступления – ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее судимым по ст. 2641 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не приступил к отбытию ранее назначенного наказания в виде обязательных работ, при этом он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО2 наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, определено с соблюдением требований закона, отвечает принципу справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Яновича А.А., действующего в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Вяткин