Дело № 1-236/2019

УИД 34RS0001-01-2019-002228-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Волгоград 10 июля 2019 г. 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Назаренко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвокатов Сычевой Л.А., представившего удостоверение № и ордер № от 08 июля 2019 года, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 03 июля 2019 года,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12.,

его законных представителей – ФИО23., а также специалиста 1 категории отдела опеки и попечительства администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО24., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба несовершеннолетнему ФИО13.

Преступление совершено в Ворошиловском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

Так, 05 июня 2019 года, примерно в 12 часов 15 минут, ФИО1, находясь на прилегающей территории «Московского финансово-юридического университета МФЮА» расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел на скамейке находящийся в месте отведенном для курения сотовый телефон марки «Motorola Moto E XT1762 Iron Grey» в корпусе серебристого цвета, принадлежащий ФИО14.. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО15. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО16., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Motorola Moto E XT1762 Iron Grey» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО17. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО18. значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей. 

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО19. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в виду примирения с подсудимым. Потерпевший пояснил, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, подсудимый�������������������������������������������������������?�?�?�?�?

Подсудимый ФИО1 в содеянном раскаялся, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержал. 

Защитник подсудимого, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, не имели возражений против прекращения производства по делу. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал прекращению уголовного дела. 

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьёй 76 УК РФ. 

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему материальных претензий, в связи с возмещением ущерба, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО20. подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Судом разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу, которые подсудимый и потерпевший осознают. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным производство по делу – прекратить.

Законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.А. Никитина