№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июня 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тарариной Е.В., 

при секретаре Никулиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Савостьяновой С.А., Веретенникова А.А., Гайдука П.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ганенко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нейфельд управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Нейфельд признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Однако, Нейфельд , будучи привлеченным к административной ответственности, в период, когда срок административной ответственности не погашен, так как согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находился по 

<

адрес>, где у Нейфельд , достоверно знающего, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Нейфельд , находясь по вышеуказанному адресу, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам 

<

адрес>.

Управляя указанным автомобилем, Нейфельд ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по Енисейскому тракту 2/8 в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>», и отстранён от управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты, Нейфельд , отстраненный сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - ст. инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование Нейфельд на состояние алкогольного опьянения, было проведено с помощью прибора «Alcotest 6810» и на основании показаний прибора у Нейфельд не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мл/г, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» было предложено Нейфельд пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Красноярский Краевой наркологический диспансер №, расположенный по 

<

адрес>, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 25 минут до 00 часов 50 минут по вышеуказанному адресу, Нейфельд было проведено медицинское освидетельствование № В от ДД.ММ.ГГГГ, от которого он отказался, тем самым признал, что находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый Нейфельд , которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он вышел с работы по адресу: 

<

адрес>. Сел за руль автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным номером № регион, вставил ключи в замок зажигания, и привел двигатель в рабочее состояние, после чего, направился к своей девушке, которая проживает в мкр. 

<

адрес>.

На 

<

адрес> в 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Время было примерно около 23 часа 30 минут. После того, как его остановили к его автомобилю подошел сотрудник ГИБДД и попросили предъявить документы.

Он предъявил документы на автомобиль. Сотрудники ДПС спросили, употреблял ли он спиртное либо наркотические вещества, он ответил, что ничего не употреблял. После чего, сотрудники ДПС попросили пройти к ним в служебный автомобиль. Он сел в служебный автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, и пригласили двух понятых, в присутствии которых предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора «Алкотест 6810». Он согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования показал, что у него алкогольного опьянения нет. Он согласился с результатом освидетельствования. Сотрудники ДПС составили документы, в которых он расписался. Ему предложили проехать в КНД, на что он согласился, после чего с сотрудниками ДПС они проехали в КНД 

<

адрес>, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку анализы он сдать не смог, а кровь он сдавать боится.

Суд считает, что виновность Нейфельд в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля и, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу в составе автопатруля «0208» совместно с инспектором ДПС и по дислокации службу несли в 

<

адрес>.

Примерно в 23 часа 30 минут они находились на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, ими для проверки документов, был остановлен автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Нейфельд , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил СТС, водительское удостоверение, и страховой полис. В отношении Нейфельд был составлен протокол об отстранении от управления его транспортным средством. От подписи в протоколе об отстранении Нейфельд отказался в присутствии понятых, также, в присутствии понятых Нейфельд было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путем выдоха в прибор «Драгер» с измерением «Alcotest» 6810», на что Нейфельд согласился, и в присутствии понятых, прошел освидетельствование, путем выдоха в прибор «Alcotest 6810», результат прибора показал 0,00 мг/л. О чем был подписан документ понятыми и Нейфельд , после чего Нейфельд было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД 

<

адрес>. На что Нейфельд согласился, и они вместе с ним проехали на медицинское освидетельствование в КНД, где он от медицинского освидетельствования отказался, без пояснения. По данному факту были составлены протоколы, которые были подписаны Нейфельд .

При проверке по ИБД Регион «АИПС Розыск» было установлено, что Нейфельд на основании постановления мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Нейфельд был лишен водительского удостоверения на 18 месяцев.

Автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № регион, был помещен на спецстоянку по 

<

адрес>. Водитель Нейфельд был доставлен в ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля и, данными в судебном заседании, согласно которым с 2007 года он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>», в его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу в составе автопатруля «0208» совместно с инспектором ДПС и по дислокации службу несли в 

<

адрес>.

Примерно в 23 часа 30 минут они находились на проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес>, ими для проверки документов, был остановлен автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Нейфельд , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил СТС, водительское удостоверение, и страховой полис. 

У водителя был уставший вид, и красные глаза, сказал, что ничего запрещенного не употреблял, чуть позже пояснил, что на днях с друзьями курил кальян, и что они могли ему что-то подсыпать.

В отношении Нейфельд был составлен протокол об отстранении от управления его транспортным средством. От подписи в протоколе об отстранении Нейфельд отказался в присутствии понятых, также, в присутствии понятых Нейфельд было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путем выдоха в прибор «Драгер» с измерением «Alcotest» 6810», на что Нейфельд согласился, и в присутствии понятых, прошел освидетельствование, путем выдоха в прибор «Alcotest 6810», результат прибора показал 0,00 мг/л. О чем был подписан документ понятыми и Нейфельд , после чего Нейфельд было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД 

<

адрес>. На что Нейфельд согласился, и они вместе с ним проехали на медицинское освидетельствование в КНД, где он от медицинского освидетельствования отказался, без пояснения. По данному факту были составлены протоколы, которые были подписаны Нейфельд .

При проверке по ИБД Регион «АИПС Розыск» было установлено, что Нейфельд на основании постановления мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Нейфельд был лишен водительского удостоверения на 18 месяцев.

Автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № регион, был помещен на спецстоянку по 

<

адрес>. Водитель Нейфельд был доставлен в ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля с, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, точное время он не помнит, проезжая по Енисейскому тракту в районе 

<

адрес>, в указанное время его остановил сотрудник ДПС, который находился в форменном обмундировании, и попросил принять участие в качестве понятого при оформлении документов в отношении водителя с признаками опьянения. Он согласился на просьбу сотрудника ДПС. Также в указанном месте находился автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер не помнит. Также в этом месте находился ранее ему незнакомый мужчина, которого сотрудники ДПС пригласили в свой служебный автомобиль и мужчина сел в автомобиль сотрудников ДПС. Также сотрудники ДПС пригласили еще одного мужчину в качестве понятого, данные которого он не помнит. В присутствии него и второго понятого сотрудник ДПС отстранил мужчину от управления автомобилем, так как имелись основания полагать, что мужчина управлял автомобилем в состоянии опьянения. По факту отстранения от управления автомобилем сотрудник ДПС составил соответствующий протокол, с которым был ознакомлен мужчина, он и второй понятой, все расписались в протоколе. После этого, сотрудник ДПС в его присутствии, и в присутствии второго понятого предложил мужчине пройти освидетельствование на состоянии опьянения с помощью специального прибора Алкотест 6810. Мужчина согласился, и прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью указанного прибора. Результат освидетельствования показал 0,00 мг/л. После чего, сотрудники ДПС ГИБДД предложили мужчине проехать в КНД, мужчина согласился, после чего был составлен соответствующий протокол, где он, второй понятой и мужчина расписались. Сотрудники ДПС составили все необходимые документы, в которых расписался он, второй понятой и мужчина. Составленные в отношении мужчины документы, последний читал лично, и в них расписывался, также ему были выданы копии составленных в отношении него документов. Данные документы мужчина не оспаривал, и с ними был согласен. Все документы были подписаны им, вторым понятым и мужчиной (л.д. 40-42).

Кроме того, вина Нейфельд подтверждается следующими исследованными судом материалами:

- рапортом ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>» - и, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по Енисейскому тракту 2/8 в 

<

адрес>, остановлен автомобилей марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак X 587 КО, 124 регион под управлением Нейфельд , ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками опьянения (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Нейфельд , управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (л.д. 23-28);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Нейфельд прекращено на основании ст. 28.8 КоАП РФ, материалы предварительной проверки переданы в орган дознания (л.д. 6);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нейфельд совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, Нейфельд отстранен от управления автомобилем «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 8);

- результатом прибора Drager от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нейфельд ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в выдыхаемом воздухе паров алкоголя не обнаружено, результат прибора- 0,00 мг/л (л.д. 10);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Нейфельд ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, составило 0,00 мг/л. Состояние алкогольного опьянения у Нейфельд не установлено, с результатами прибора согласился (л.д. 9);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нейфельд согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нейфельд отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 12);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком X 587 КО 124 регион, которым управлял Нейфельд , ДД.ММ.ГГГГ помещен на специализированную стоянку по 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д. 13);

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком X 587 КО 124 регион, помещен на специализированную штраф-стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14);

- справкой ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Нейфельд получил водительское удостоверение № категории С, действительно до ДД.ММ.ГГГГ После вступления в законную силу постановления мирового судьи с/у № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вышеуказанное водительское удостоверение гр. Нейфельд было сдано ДД.ММ.ГГГГ Срок лишения его права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно ст. 4.6 КоАП РФ гр. Нейфельд считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Нейфельд признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 17-18);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве иных доказательств.

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями свидетелей. Оснований не доверять названным доказательствам у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах. 

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого, а также показания свидетелей и, и, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля с, данные им в ходе дознания, как достоверные, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Нейфельд суд учитывает заключение №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нейфельд каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет легкое когнитивное расстройство в связи с другими заболеваниями. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Нейфельд находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Нейфельд также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. Признаков зависимости от психоактивных веществ (наркомании) у Нейфельд не выявлено, поэтому в каком-либо лечении и реабилитации он не нуждается (л.д.63-65).

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд находит доказанной вину Нейфельд в инкриминируемом ему деянии. Указанное нашло полное подтверждение с учетом показаний свидетелей и исследованных материалов дела, согласующихся друг с другом. Так, свидетели и, и, с непосредственно присутствовали при отстранении Нейфельд от управления транспортным средством и при его прохождении медицинского освидетельствования и отказе от прохождения медицинского освидетельствования в 

<

адрес>вом наркологическом диспансере. Причин оговаривать Нейфельд у указанных лиц нет, оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, в необходимых графах имеются сведения о понятых и их подписи. Процессуальные права Нейфельд были разъяснены, в том числе, Нейфельд разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Суд квалифицирует действия Нейфельд по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, работает, на учетах в КНД и КПНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, суд не усматривает.

Преступление, совершенное Нейфельд относится к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая, что Нейфельд ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. 

Суд полагает, что такой вариант назначения наказания будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительным наказанием подсудимому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306-307 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нейфельд виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Нейфельд в виде обязательства о явке – отменить.

Приговор может быть обжалован через Советский районный суд 

<

адрес> в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также в трехдневный срок со дня оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела. 

Председательствующий