Судья Рогачева Я.Ю. Дело №22-4677/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 28 июля 2020года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Мустафина Р.Ф.

обвиняемого (посредством ВКС) Б.

потерпевшей 

<

 Ф.И.О. >

рассмотрел в судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела, по апелляционной жалобе защитника подсудимого Б. – адвоката Мустафина Р.Ф., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства подсудимого Б. и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую из числа, предусмотренных законодательством, в том числе домашний арест – отказано. Ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. продлена на два месяца, то есть до 05 сентября 2020 года включительно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Мустафина Р.Ф и подсудимого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнения потерпевшей 

<

 Ф.И.О. > и прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело по обвинению Б., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия в отношении Б. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

В связи с истечением срока обжалуемым постановлением, по ходатайству государственного обвинителя, суд продлил срок содержания под стражей подсудимому на 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Мустафин Р.Ф. просит постановление суда отменить, избрав подсудимому более мягкую меру пресечения. Указывает, что суд не мотивировал решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, тогда как к ходатайству были приобщены все необходимые документы. Вывод суда о том, что подсудимый не страдает заболеваниями, препятствующими его нахождение под стражей, является голословным, поскольку по внешним признакам у подсудимого неудовлетворительное состояние здоровья, а вывод суда о том, что подсудимый скроется от суда, является предположением. Просит учесть, что Б. со стадии предварительного расследования до избрания меры пресечения шел навстречу следствию, не скрывался, давал показания, способствовал раскрытию преступления. Прокурор также не представил суду доказательства, подтверждающие опасения относительно недобросовестного поведения подсудимого. Просит учесть, что Б. женат, на иждивении двое малолетних детей, что свидетельствует о наличии устойчивых семейных связей; у него отсутствует загранпаспорт, что исключает возможность скрыться; в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие оказание подсудимым давления на потерпевших. Кроме того, Б. положительно характеризуется, награжден почетными грамотами, имеет поручительства о надлежащем поведении от депутатов. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечении, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Согласно ч.3 указанной статьи, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении Б. поступило в Прикубанский районный суд г.Краснодара 27 мая 2019 года.

Б. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 25 февраля 2019 года и постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара избрана мера пресечения в виде заключение под стражей. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлялся, последний раз постановлением суда до 05 июля 2020 года. Государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей, поскольку рассмотрение уголовного дела, имеющего большой объем обвинения, не закончено. Подсудимый Б. и его защитник заявили ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, а именно на домашний арест. К ходатайству приобщены необходимые для рассмотрения ходатайства документы. 

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. в настоящее время не отпали и не изменились. Подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления и ущерб причинен в особо крупном размере большому количеству потерпевших.

Доводы жалобы защиты о том, что Б. положительно характеризуется, женат, на иждивении двое детей, ранее не судим, шел навстречу следствию, не скрывался, способствовал раскрытию преступления – могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами, подлежат оценки судом первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить основанием для изменения меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, суд, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство, исследовал материалы дела, данные представленные стороной защиты и пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. 

Оснований, препятствующих содержанию Б. под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что Б., находясь на свободе, может скрыться от суда, оказывать противодействие в рассмотрении дела в суде путем воздействия на потерпевших и свидетелей, которые не допрошены. 

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, в том числе домашний арест.

Таким образом, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Б. обоснованы представленными материалами. Вопреки доводам жалобы при рассмотрение вопроса о мере пресечения существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено и оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустафина Р.Ф. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов