Дело №2-360/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Черновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Российский кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, суд

установил:

Истец ОАО «Банк Российский кредит» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 256 550 руб. 76 коп, в том числе: 121 721 руб. 97 коп.- пени, 2 178 руб..- просроченные проценты; 132 650 руб. 79 коп.- просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 765 руб. 51 коп.

Истец просит взыскать данную сумму задолженности с ответчика. Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил кредитный договор с «Мой Банк. Ипотека» и получил кредит в размере 305 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. между «Мой Банк. Ипотека», государственной корпорацией «агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк российский кредит» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание представил заявлении, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер пени в связи о своевременной оплатой по договору. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитного договора №Д от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 предоставлен кредит в размере 305 000 руб., согласно п. 1.04 полная стоимость кредита составляет 32,63 % годовых. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 5 указанного Закона).

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

21 июля года заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок, не превышающий 30 дней.

Данное требование ответчиком получено и не исполнено.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ Определение от ДД.ММ.ГГГГг. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решение об уменьшении размера неустойки суд принимает с учетом конкретных обстоятельств дела: оценивая, что ответчиком погашается задолженность, о чем свидетельствуют предоставленные им копии квитанций, фактическую продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, установленных договором, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки (пени) до 1 000 руб. 

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 1 000 руб. коп.- неустойка (пени), 2 178 руб..- просроченные проценты; 132 650 руб. 79 коп.- просроченный основной долг.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части в равных долях в сумме 3 916 руб. 58 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309, 333, 348, 349, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Банк Российский кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «рБанк Российский кредит» задолженность в размере: 1 000 (одна тысяча) руб. неустойка (пени), 2 178 (две тысячи сто семьдесят восемь) руб.- просроченные проценты; 132 650 (сто тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 79 коп.- просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 916 (три тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 58 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья: Г.А. Исмагилова