К делу № 2-2610/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «13» ноября 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобилю Skoda Oktavia, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 63 200 руб.. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа в размере 238 340,75 руб. Утрата товарной стоимости составила 83 737,50 руб. После чего, она направила в адрес ответчика досудебную претензию. Ответчиком была произведена доплата к ранее произведенной страховой выплате в размере 136 600,84 руб. Однако, указанная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу: материальный ущерб в размере 122 277,41 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания была своевременно надлежащим образом извещена. В судебное заседание от нее поступило ходатайство, в котором она дополнила исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 121 383,59 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.; и расходы, связанные с оплатой услуг независимого и судебного эксперта в размере 35 100 руб., в остальной части, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. При этом, просила рассмотреть материалы дела в ее отсутствие. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № РГ-Д-5417/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание поступил отзыв относительно исковых требований истца, в котором просила: оставить исковое заявление истца без удовлетворения, так как в представленной независимой экспертизе истца, о стоимости ремонта поврежденного ТС, имеются несоответствия требованиям «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Таким образом, вышеуказанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием правомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты, а именно: в калькуляции указаны некорректные каталожные номера запасных частей, также завышена стоимость лакокрасочных материалов, а в представленном расчете УТС некорректно определены коэффициенты. Также, в связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности ранее проведённого по заданию истца экспертного заключения, от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В случае удовлетворения судом требований истца, он просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника являются необоснованно завышенными сверх разумных пределов, а взыскание расходов о компенсации морального вреда не имеет правовых оснований. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на автодороге А-146 78 км+700м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Skoda Oktavia, государственный номер № регион, под управлением ФИО5, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству Skoda Oktavia, государственный номер Н 809 НО123 регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6, которая предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, выданный в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков, приобщив к нему необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 63 200 руб., что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером ущерба, истец ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktavia, государственный номер №, с учётом износа составляет 238 340,75 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 83 737,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вручена досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения и просьбой о произведении страховой выплаты в полном объёме, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения претензии, доводы истца частично удовлетворено, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично исполнены свои обязательства и на лицевой счёт истца произведена доплата в размере 136 600,84 руб., что подтверждается ЕСМС1781 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 разъяснено о том, что рассмотрев претензию истца, на основании заключения независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», рассчитанной в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ответчиком было принято решение о доплате истцу суммы в размере 136 600 рублей, таким образом истцу всего было выплачено 212 700,84 рубля. В тоже время считает, что в представленной независимой экспертизе истца, о стоимости ремонта поврежденного ТС, имеются несоответствия требованиям Единой методики. Следовательно, вышеуказанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к ответчику за защитой своих прав и законных интересов.Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО8, установлено, что повреждения автомобиля Skoda Oktavia, государственный номер Н 809 НО123 регион, описанные в материалах дела, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, вероятно, могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktavia, государственный номер №, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа составляет 242 160,43 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Oktavia, государственный номер №, составляет 79 024 рубля. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составляет 321 184,43 рубля (242 160,43 +79 024 =321 184,43).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 121 383,59 руб., исходя из следующего расчёта: 321 184,43 (сумма страхового возмещения) – 63 200 (произведённая страховая выплата) – 136 600,84 (доплата к произведенной страховой выплате) = 121 383,59 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с предусмотренного законом 21-го дня, с момента первоначального обращения истца ФИО1 в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 186 802 руб., исходя из следующего расчёта: 121 383,59 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 154 дня (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 186 802 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (154 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 121 383,59 руб., то есть в размере 60 691,79 руб. 

Суд приходит к убеждению, что СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб. 

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 121 383 рубля 59 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 691 рубля 79 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 25 100 руб., а всего взыскать 303 175 рублей 38 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 5 613 рублей 84 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: