РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО1, допущенного к участию в деле в качестве представителя по ходатайству истца,

представителя ответчика МУ МВД России «Иркутское» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> – Дыма Е. С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконной служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Иркутское», требуя признать незаконным приказ об увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; восстановить его на службе в должности 

<

данные изъяты> Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское»; взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 60112-50 руб. за каждый месяц. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции и проходил службу в должности 

<

данные изъяты> Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское». Приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из полиции в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п. 9 части 3 ст. 82, в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает свое увольнение незаконным. Он не совершал никакого поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Ему инкриминируется, что им не приняты меры по выяснению обстоятельств административного правонарушения, а также его пресечению и самоустранение от выполнения своих служебных обязанностей. Однако эти данные не соответствуют действительности. Для проверки документов его напарником был остановлен ФИО4, в отношении которого при помощи мобильного устройства доступа «Барс» были получены данные, что ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортным средством. Однако на момент проверки документов у ФИО4 было при себе водительское удостоверение. Сам ФИО4 пояснял ему, что указанное судебное решение о лишении его права управлять автотранспортом, отменено. Но при помощи мобильного устройства доступа «Барс» он не мог получить такие сведения, так как они отсутствовали в базе. Он посчитал, что с момента лишения ФИО4 права управлять транспортным средством, прошло боле 1,6 месяцев, то есть срок лишения права управления истек, а кроме того, установил, что после истечения срока лишения права управления он уже дважды привлекался к административной ответственности, и его тогда так же проверяли, пришел к выводу, что в действиях ФИО4 нет состава административного правонарушения, и направил его к старшему патруля для принятия решения. Считает, что он не допустил никаких нарушений и уволен незаконно.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил признать незаконным увольнение из полиции, признать незаконным приказ об увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, а также служебную проверку в отношении него; восстановить его на службе в должности инспектора ДПС 3 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское»; взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 60112-50 руб. за каждый месяц.

Определением суда о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> Дыма Е.С. требования ФИО2 не признали, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.06.2012 № 1174-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Частью 1 ст. 52 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В силу ч. 3 названной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 52 Закона в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Аналогичный порядок проведения служебной проверки закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Иркутское», о чем имеется выписка из приказа МУ МВД России «Иркутское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> обратился на имя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> с рапортом, в котором указал, что в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов лейтенант полиции ФИО10, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», и старший лейтенант полиции ФИО2, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», находясь при исполнении служебных обязанностей по маршруту патрулирования на перекрестке улиц Дзержинского и Ленина 

<

адрес>, на служебной автомашине марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак № бортовой №, получили от водителя автомашины марки «Субару-Легаси», государственный регистрационный знак №, ФИО4 денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. за не принятие мер к привлечению последнего к ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения. На основании изложенного, в целях выяснения причин, характера и обстоятельств совершенного проступка, просил назначить проведение проверки в отношении инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО10 и старшего лейтенанта полиции ФИО2

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> дано указание о проведении по данному факту служебной проверки, ее проведение поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО11 

Служебная проверка проведена, в том числе в отношении ФИО2, в ходе проверки у ФИО2 отобраны объяснения, по результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения, в ходе проверки установлено, что в период с 7.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции ФИО10 и старший лейтенант полиции ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, несли службу на маршруте патрулирования в 

<

адрес> на служебной автомашине марки Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, бортовой номер «№».

В 9.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО10 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, остановил транспортное средство марки «Субару-Легаси», государственный регистрационный знак №, движущееся на запрещающий сигнал светофора по регулируемому перекрестку с 

<

адрес>, под управлением ФИО4 В действиях водителя присутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора и на запрещающий жест регулировщика). Установив в ходе беседы с водителем обстоятельства допущенного правонарушения, мер к привлечению ФИО4 к административной ответственности за выявленное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не принял, передал документы водителя ФИО4 (свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение) инспектору ДПС ФИО2 и продолжил осуществлять контроль за дорожным движением на перекрестке 

<

адрес>.

В свою очередь, старший лейтенант полиции ФИО2, находясь в служебной автомашине, получив документы ФИО4 (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства), при проверке сведений по автоматизированным учетам ГУ МВД России по 

<

адрес>, с помощью устройства мобильного доступа «Барс», получил информацию о том, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вынесено постановление о лишении права управления и наложение штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, у старшего лейтенанта полиции ФИО2 имелись основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством в действиях ФИО4 усматривались признаки более тяжкого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), за которое предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов.

Однако дальнейшее разбирательство с ФИО4 проводить не стал, |решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО4 не принял, а предложил водителю ожидать дальнейшего разбирательства в личной автомашине, сообщив ФИО10 о том, что в действиях ФИО4 имеются признаки более тяжкого административного правонарушения.

Оставив документы ФИО4 в служебной автомашине, проследовал на перекресток осуществлять контроль за дорожным движением, полагая, что дальнейшие административные процедуры в отношении ФИО4 проведет лейтенант полиции ФИО10, тем самым, самоустранившись от выполнения своих служебных обязанностей, создал ситуацию, при которой ФИО4 избежал ответственности за допущенное административное правонарушение.

Таким образом, материалами проверки установлено, что старший лейтенант полиции ФИО2, 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Иркутское», ДД.ММ.ГГГГ около 9.30 часов на перекрестке улиц Ленина и Дзержинского 

<

адрес>, находясь при исполнении служебных обязанностей по контролю дорожного движения, выявив с помощью устройства мобильного доступа «Барс» по автоматизированным учетам ГУ МВД России по 

<

адрес>, что в действиях ФИО4 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мер по выяснению обстоятельств административного правонарушения, а также его пресечению, не принял, самоустранился от исполнения своих должностных обязанностей, что позволило ФИО4 избежать административной ответственности и свидетельствует о возникновении коррупционной опасной ситуации, что вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий ФИО2 и говорит о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшим прохождением службы.

По результатам служебной проверки лицо, проводившее проверку, полагало за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, старшего лейтенанта полиции ФИО2, инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

На основании утвержденного начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> заключения служебной проверки начальником МУ МВД России «Иркутское» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ лейтенанта полиции ФИО2, инспектора 

<

данные изъяты> Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское», по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконной служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении ФИО2 и послужившие основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, не противоречат как обстоятельствам, выявленным в рамках проверки, так и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 7 ФЗ РФ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О полиции" на полицию возлагаются, в том числе следующие обязанности:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан:

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: 

- заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

- выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно п. 2 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы взвода 

<

данные изъяты> ДПС ФИО2 в своей деятельности руководствуется: Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами 

<

адрес>, нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>, МУ МВД России «Иркутское» и настоящим должностным регламентом.

В соответствии с п. 16 должностного регламента 

<

данные изъяты> ФИО2 должен составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 26 должностного регламента 

<

данные изъяты> ФИО2 должен соблюдать нормы типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 37 должностного регламента 

<

данные изъяты> ФИО2 обязан предотвращать и пресекать преступления и правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершенно, в пределах своих прав принимать меры к нарушителям.

С должностным регламентом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись при назначении на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское».

Согласно п. 8 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Пунктом 19 Административного регламента предусмотрено, что взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны обосновываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам. В разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, объективным и тактичным, обращаться к ним на "Вы", свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, проявлять спокойствие и выдержку.

В соответствии с п. 34 Административного регламента сроки исполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально Необходимыми для их осуществления исходя из конкретной обстановки. Исполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках исполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего юридического действия, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 47 (4 абзац), 61, 109 (6 и 7 абзацы), 201 и 216 настоящего Административного регламента.

В соответствии с п. 45 Регламента при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к:

предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения;

выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения;

выявлению и задержанию транспортных средств, находящихся в розыске; пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности.

Согласно п. 63 Регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 69 Регламента при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 126 Административного регламента основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца), частью 2 статьи 12.5 (управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), частью 1 статьи 12.7 (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), частью 2 статьи 12.7 (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством) Кодекса.

Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения (п. 127 Административного регламента).

Основанием для изъятия водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, является исполнение вступившего в законную силу постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида (п. 139 Административного регламента).

Согласно п. 142.1 Регламента исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами, а также исчисление срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении данного административного наказания.

В случае если водительское удостоверение ранее не было изъято в соответствии с частью 3 статьи 27.10 Кодекса и по истечении трех рабочих дней после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданное в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, либо заявление об их утрате не поступили в исполняющее данное административное наказание подразделение Госавтоинспекции, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Исчисление прерванного срока лишения права управления возобновляется со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, а равно поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

Об изъятии (получении) водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, делается отметка в постановлении о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида, а при отсутствии постановления на месте изъятия (получения) указанных документов сотрудник составляет рапорт, в котором указываются: дата, место и время изъятия (получения) документа, должность, фамилия и инициалы сотрудника, его изъявшего, основание для изъятия. Основаниями для задержания транспортного средства являются: выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством) (п. 146 Регламента).

В соответствии с п. 243 Административного регламента сотрудник несет персональную ответственность за полноту и обоснованность осуществления действий, предусмотренных настоящим Административным регламентом.

Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в период с 7.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 и ФИО2 находились при исполнении своих должностных обязанностей, несли службу на посту маршрута патрулирования в 

<

адрес> на служебной автомашине марки Форд-Фокус», государственный регистрационный знак Р0410, бортовой номер «55». 

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО2 в своих письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в служебной автомашине возле нерегулируемого перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, получил от инспектора ДПС ФИО10 документы водителя ФИО4 Со слов ФИО10, водитель допустил нарушение ПДД - проезд на запрещающий сигнал светофора. Проверив водителя на наличие неоплаченных штрафов, розыск, лишение прав, согласно сведениям ГИБДД «Регион38» ему стало известно, что ФИО4 значился лишенным права управления транспортным средством и ему назначен штраф в размере 30 000 руб. за административное правонарушение по ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО4 отрицал, что ранее был лишен права управления транспортным средством. На дальнейшее разбирательство требовалось дополнительное время, в частности, необходимо было запросить в дежурной части ГИБДД подтверждающие сведения о том, что ФИО4 был лишен права управления транспортным средством. Также он разъяснил ФИО4, что в случае подтверждения информации о лишении прав, в отношении него будет составлен административный материал, и он будет направлен в спецприемник до 15 суток. Информацию из дежурной части ОБДПС по ФИО4 он запросить не успел. В это время к нему со стороны водительского сиденья подошел ФИО10 и передал документы другого водителя - женщины, сообщил, что она проехала на запрещающий сигнал светофора. Взяв документы, он предложил ФИО4 подождать, пояснив, что дальнейшее разбирательство с ним будет продолжено после оформления постановления в отношении женщины, так как с ней процедура оформления более быстрая по времени. После оформления документов на другого водителя, он вышел из служебной машины, проследовал к перекрестку и стал контролировать дорожное движение. Автомашина ФИО4 стояла позади служебной автомашины, самого ФИО4 в машине не было, на улице его не видел. ФИО10 стоял поблизости со служебной автомашиной. Документы ФИО4, водительское удостоверение и свидетельство транспортного средства, остались в служебной автомашине на передней панели. Со ФИО10 не разговаривал, где находится ФИО4, не спрашивал, о том, что его документы находятся в служебной автомашине, ФИО10 не сообщал, так как предполагал, что данные документы он увидит на панели автомашины, о результатах проверки его по базам через дежурную часть ОБДПС также не сказал. ФИО10 проследовал в служебный автомобиль. В какой момент ФИО4 сел в служебную автомашину, не видел. Увидел его, когда он уже выходил из служебной автомашины, сел в свой автомобиль и уехал. Почему ФИО4 был отпущен ФИО10, не спрашивал. Административный материал по ст. 12.12 КоАП РФ им составлен не был, так как дальнейшее разбирательство с ФИО4 продолжил ФИО10 Посчитал для себя, что ФИО10 составит в отношении ФИО4 необходимые процессуальные документы, однако не удостоверился в проведении им данных административных процедур.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО10 представил письменные объяснения о том, что около 9.30-10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на перекресте улиц Ленина и Дзержинского, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, останавливал транспортные средства и проверял документы водителей. В это время увидел движущуюся автомашину «Субару», темного цвета, гос.№, которая следовала по 

<

адрес>. В тот момент, когда замигал основной зелёный сигнал светофора, а дополнительная функция светофора - разрешающий сигнал при повороте налево еще не загорелся, автомашина «Субару» повернула налево по проезжей части на 

<

адрес>. В действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения по ст. 12.12 ч. 1 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Жезлом дал сигнал водителю «Субару» об остановке транспортного средства. Подойдя к водителю, представился, попросил предъявить документы, объяснить допущенное нарушение. Получив документы, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, пригласил водителя в служебный автомобиль ДПС для оформления административного материала, передал документы инспектору ДПС ФИО2 и сообщил о выявленном правонарушении. После чего, прошел к перекрестку и продолжил контролировать дорожное движение. Через некоторое время остановил водителя - женщину, которая проехала за запрещающий сигнал светофора, получив от нее документы, проследовал к служебной автомашине и передал ее документы ФИО2 ФИО2 сообщил ему, что получил сведения о том, что водитель автомашины «Субару» лишен права управления транспортным средством. Водитель показал решение суда о прекращении лишения права управления. В связи с чем, они попросили водителя подождать, пока составят документы на женщину, нарушившую ПДД, а затем продолжат разбираться с ним. В случае подтверждения информации о лишении права управления, его необходимо было доставить в ОБДПС для помещения в спецприемник, так как за данное нарушение предусмотрено наказание - административный арест по решению суда. После оформления материала в отношении водителя - женщины, ФИО2 вышел из автомашины. Он, в свою очередь, пригласил водителя автомашины «Субару» в служебную автомашину, на заднее пассажирское сиденье. Сам сел на пассажирское переднее сиденье, вернул ему документы - свидетельство о регистрации, водительское удостоверение, и сказал, чтобы он выяснил ситуацию с лишением его права управления с адвокатом в суде. Какие-либо процессуальные документы на него составлять не стал. После чего, ФИО2 сел в служебную автомашину и они проследовали по маршруту патрулирования. В дежурной части ОБДПС по нарушениям ПДД, в частности по лишению водителя «Субару» права управления информацию запрашивать не стал. Предложил водителю самостоятельно выяснить эту ситуацию. Привлекать водителя автомашины «Субару», государственный регистрационный знак 900, ФИО4 к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не стал, так как посчитал незначительным допущенное им правонарушение. Получение денежных средств от ФИО4 за не привлечение его к административной ответственности, отрицал.

Объяснения, отобранные в ходе служебной проверки, ФИО10 поддержал и в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля.

Из объяснения ФИО4, данных в ходе служебного расследования, следует, что около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, управляя свой автомашиной марки «Субару-Легаси», государственный регистрационный знак №, проезжал по 

<

адрес>. При повороте на перекрестке налево на 

<

адрес> проследовал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, был остановлен сотрудником ДПС, как позже стало известно - инспектором ФИО10, последний представился, спросил причину допущенного им нарушения ПДД, попросил документы и пригласил в служебную автомашину ДПС, марки «Форд-Фокус». Его документы ФИО10 передал своему напарнику - 

<

данные изъяты> ФИО2, который находился в служебной автомашине, а также сообщил ему о допущенном нарушении ПДД. ФИО2 спросил причину нарушения ПДД и проверил по базе ГИБДД его документы. По сведениям базы, указанным на мониторе, ФИО2 стало известно о том, что он в 2015 году за управление транспортным средством в состоянии опьянения лишен права управления. Действительно данное событие имело место в ДД.ММ.ГГГГ. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол по административному правонарушению. В суд до настоящего времени не вызывался и решения о лишении его права управления не получал. Поэтому водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал и был уверен, что имел право управления транспортным средством. ФИО2 сообщил, что в |отношении него будет составлен административный материал, и за управление транспортным средством будучи лишенным права управления он будет помещен в спецприемник на 15 суток, а автомашину поместят на штрафплощадку. На просьбу выяснить ситуацию с правонарушением, допущенным в 2015 году, ФИО2 сообщил, что может проверить его по базе в дежурной части, но в это случае его точно повезут в спецприемник. Он испугался последствий, которые могли наступить по сведениям ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО2 отпустил его, дав ему время подумать, пока он разбирался с документами другого водителя. Как он понял, ему было дано время найти способ договориться с сотрудниками ДПС. Выйдя из автомашины, он подошел к инспектору ФИО10, рассказал сложившуюся ситуацию. На что последний спросил, что он может им предложить. Поэтому поведение сотрудников ДПС дало ему основание полагать, что они ожидают от него денежного вознаграждения, получив которое, его отпустят без составления каких-либо документов по административным правонарушениям и без направления в спецприемник. Сообщив ФИО10, что он сходит в Сбербанк и принесет 10000 рублей, и получив от него согласие, он снял в банкомате Сбербанка, расположенном поблизости, со своей банковской карты ВТБ 10 000 рублей, наличными, купюрами по 5000 рублей, проследовал в служебный автомобиль ДПС. Вместе с ним в служебную автомашину проследовал ФИО10, который сел на переднее сиденье. Деньги по указанию ФИО10 он поместил в карман, расположенный между сиденьями служебной автомашины. После чего получил от ФИО10 документы (водительское удостоверение и свидетельство) и был отпущен.

Объяснения ФИО4 подтверждаются выпиской по операциям карты ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в банкомате «На Дзержинского» в 

<

адрес> № ВТБ дважды проведена операция по снятию денежных средств в размере по 5000 руб., комиссия 100 руб., всего 10100 руб.

Как следует из сообщения начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ с устройства мобильного доступа «Барс», АПИ адрес: №, закрепленного за сотрудником 

<

данные изъяты> «Иркутское» ФИО2, осуществлялась проверка автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак С900ТВ, 138, и ФИО4 по автоматизированным учетам МВД России по 

<

адрес>.

В свою очередь, по сведениям базы УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 дважды привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения): совершенное ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к ответственности, прекращено судом ДД.ММ.ГГГГ, а также совершенное ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о лишении права управления и штраф в размере 30 000 руб., штраф не оплачен.

Факт привлечения ФИО4 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Названным судебным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что инспектору ФИО2 при проверке водителя ФИО4 по данным устройства мобильного доступа «Барс» стало достоверно известно, что водитель ФИО4 привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство не оспорено истцом ФИО2 в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 суду объяснил, что действительно, проверив водителя ФИО4 по базам данных с использованием устройства мобильного доступа «Барс», выяснил, что водитель ФИО4 ранее был лишен права управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО2, инспектор дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», при исполнении должностных обязанностей по контролю дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ на посту патрулирования, обладая информацией о наличии у водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Субару-Легаси», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и штрафа, то есть выявив в действиях ФИО4 состав административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мер по установлению обстоятельств административного правонарушения и мер к его пресечению не принял. 

Согласно сообщению командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» экипажем ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в составе ФИО10, ФИО2 проверка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по базам ИЦ ГИБДД через дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» согласно журналу о регистрации «ИБД Регион» не производилась.

Доводы ФИО2 о невозможности связаться с дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по причине занятости линии, суд находит несостоятельными. ФИО2 не был лишен возможности связаться с дежурным позднее, после освобождения линия связи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший дежурный ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 подтвердил, что инспектором ФИО2 в день несения им дежурства ДД.ММ.ГГГГ информация в отношении ФИО4 не запрашивалась. Линия связи могла быть занята, в связи с передачей ориентировки, сводок, переговорами экипажей, что по времени занимает от 2 до 5 минут, занятость линии не являлась постоянной, и у инспектора имелась реальная возможность проверить водителя по базам ИЦ ГИБДД через дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Не влияющими на содержание решения суд находит и утверждения стороны истца о наличии у водителя ФИО4 после наложения на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и штрафа, иных административных наказаний.

Действительно, согласно информационной базе УГИБДД 

<

адрес> ФИО4 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО4 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Однако данное обстоятельство не является безусловным подтверждением истечения срока лишения ФИО4 права управления транспортным средством и исполнения ФИО4 административного наказания, назначенного судом, и не освобождало ФИО2 от исполнения возложенных на него должностных обязанностей по принятию мер к установлению обстоятельств административного правонарушения и мер к его пресечению. 

Суд полагает, что не принятие ФИО2 мер административного реагирования, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, позволило ФИО4 избежать административного наказания, что, безусловно, свидетельствует о нарушении ФИО2 требований п.п. 16, 26, 37 его должностного регламента, п.п. 8, 19, 34, 45, 69, 82, 126, 127, 146 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и о возможном возникновении коррупционно опасной ситуации.

Такое поведение истца, являющегося сотрудником полиции, по мнению суда, недопустимо. Своим поведением ФИО2 дал основание сомневаться в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. 

Частью 3 ст. 6 ФЗ РФ "О полиции" предусмотрено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

В силу ст. 13 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности.

В силу ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. 

ФИО2, являясь лейтенантом полиции, 

<

данные изъяты>», нарушил требования ч. 4 ст. 7, п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О полиции", п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пренебрег требованиями ст.ст. 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, для сотрудников органов внутренних дел установлены особые требования к их личным качествам, а сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты, суд полагает, что ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, то есть действия, нарушающие этические правила поведения сотрудника полиции, подрывающие авторитет органов внутренних дел.

Поскольку факт проступка ФИО2 нашел свое подтверждение, у ответчиков имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО2

С приказом об увольнении истец ознакомлен лично, о чем имеется его роспись в тексте приказа, копия приказа и трудовая книжка истцом получены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед увольнением с ФИО2 проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению.

Каких-либо нарушений порядка проведения служебной проверки, увольнения ГУ МВД России по 

<

адрес>, МУ МВД России «Иркутское» не допущено, в связи с чем, оснований для признания незаконным служебной проверки, увольнения, приказа об увольнении ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В силу ч. 6 ст. 74 Закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконной служебной проверки, суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО2 о восстановлении его на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконной служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.