Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-548

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А., 

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А., 

при секретаре Рыльцеве С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2016 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимость» о признании недействительным договора страхования,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимость» (далее - ООО СК «Независимость») о признании недействительным договора страхования. 

Исковые требования мотивированы тем, что *** года истцом в адрес АКБ «Русславбанк» (ЗАО) было направлено заявление-оферта №*** о заключении договора потребительского кредита.

Согласно заявлению истцом были предложены следующие условия заключения договора потребительского кредита: сумма кредита – *** руб., срок кредита – с *** года по *** года, сумма платежа – *** руб., плата за кредит – 24,10 % в год, погашение задолженности осуществляется на текущий счет *** в рублях Российской Федерации.

Непосредственно после подписания истцом в ОАО КИБ «***» заявления –оферты ему в качестве условия выдачи заявленного кредита было предложено подписать ксерокопию Полиса страхования от несчастных случаев и болезней №*** от 5 ноября 2013 года страховой компании «Независимость» (ООО), которая содержала его персональные данные, ранее сообщенные банку для заключения кредитного договора.

Каких-либо заявлений, как письменных, так и устных, на вручение страхового полиса в адрес страховой компании истцом не направлялось, персональные данные им не сообщались.

Условиями договора страхования являлась выплата выгодоприобретателю страховой суммы в размере фактической задолженности застрахованного на дату наступления страхового случая по кредитному договору, страховая премия по договору указана в размере *** руб. Выгодоприобретателем по полису был указан АКБ «***» (ЗАО), выдавший кредит. При этом подписанное истцом заявление – оферта не содержало условия кредитования в виде добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

По заявлению на получение перевода денежных средств от *** года истцом по договору №*** от *** года через ОАО КИБ «***» была получена сумма *** руб. Страховая премия была удержана из суммы предоставленного кредита до подписания истцом заявления – оферты и Полиса страхования. В такой ситуации истец был лишен возможности влиять на условия страхования и самостоятельный выбор страховщика.

Услуга страхования является невыгодной для страхователя, существенно уменьшает сумму запрашиваемого кредита, процентная ставка начисляется на всю сумму запрашиваемого кредита, в том числе на сумму удержанной премии, что увеличивает размер выплат по фактически полученной сумме кредита. Услуга по передаче страховщику банком до заключения договора страхования имеющихся у банка персональных данных истца без его согласия не отвечает интересам истца.

*** года между АКБ «***» (ЗАО) и КБ «РЕНЕССАНС-КРЕДИТ» (ООО) был заключен договор уступки прав (требования) №***, в результате которой обслуживание кредитного договора от *** года №*** и права выгодоприобретателя по договору страхования переданы КБ «РЕНЕССАНС-КРЕДИТ» (ООО).

Ссылаясь на п. 1 ст. 1, п. 1, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор страхования от несчастных случаев и болезней от *** года №***, определить последствия ничтожной сделки в виде возврата суммы *** руб. страховой премии.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить в полном объеме и принять новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Независимость», третьего лица КБ «РЕНЕССАНС-КРЕДИТ» (ООО), извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** года ФИО1 обратился в АКБ «***» (ЗАО) с заявлением-офертой №***, просил заключить с ним посредством акцепта заявления – оферты договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита, предоставить ему кредит на следующих условиях: сумма кредита – ***руб., срок кредита – с *** года по *** года, сумма ежемесячного платежа – *** руб., дата последнего платежа – 5 ноября 2018 года, плата за кредит – 24,10 % в год.

Между ФИО1 и АКБ «***» (ЗАО) путем акцепта банком поданного истцом заявления – оферты был заключен договор потребительского кредита № ***.

*** года ФИО1 получена сумма кредита – *** руб. в качестве перечисления по договору №*** от *** года.

Одновременно с подачей в АКБ «***» (ЗАО) заявления-оферты на получение кредита ФИО1 был подписан Полис страхования от несчастных случаев и болезней от *** года №***, по которому выгодоприобретателем является АКБ «***» (ЗАО) на сумму фактической задолженности застрахованного по кредитному договору №***, сумма страховой премии составила *** руб. 

Истцом указано, что *** года между АКБ «***» (ЗАО) и КБ «РЕНЕССАНС-КРЕДИТ» (ООО) был заключен договор уступки прав (требования) №***, в результате которой обслуживание кредитного договора №*** от *** года и права выгодоприобретателя по договору страхования от несчастных случаев и болезней от *** года №*** были переданы в КБ «РЕНЕССАНС-КРЕДИТ» (ООО).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, а именно: заявление-оферту истца, заявление на получение перевода денежных средств, Полис страхования от несчастных случаев и болезней, установил, что заключение кредитного договора было возможно и без включения истца в программу страхования, и пришел к выводу о необоснованности доводов ФИО1 о недействительности договора страхования.

Данные выводы суда являются правильными.

В ходе судебного разбирательства истец указывал о том, что после подписания им заявления – оферты ему было предложено подписать страховой полис как условие выдачи кредита. При этом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом представлено не было.

Как следует из заявления – оферты, в нем не содержится требования о необходимости личного страхования заемщика по кредитному договору, что не отрицалось истцом в исковом заявлении.

То обстоятельство, что сумма кредита выдана истцу с учетом страховой премии по кредитному договору, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, выдавший кредит, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В данном случае исковые требования предъявлены к страховщику. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных истцом в иске, в том числе навязывания услуги страхования, в отношении ответчика не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор заключен на основании волеизъявления истца, который был ознакомлен с его условиями, нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было.

Указанный вывод является правильным, он основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи