ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-40/2018

город Архангельск

11 мая 2018 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 27 июля 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 ноября 2017 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – ПАО «ГАЙДЕ», страховщик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 15 декабря 2016 года автобусу ПАЗ 320302 08, государственный регистрационный знак №, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (далее – ООО «Автоперевозки», потерпевший), причинены механические повреждения. После получения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков ответчик выплату не произвел. 05 мая 2017 года между ООО «Автоперевозки» и ФИО2 заключен договор цессии. Истец просил взыскать с ПАО «ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 7600 рублей, расходы по оценке – 4700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, расходы по изготовлению копий документов – 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 492 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 ноября 2017 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ПАО «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 3600 рублей, расходы на составление претензии – 4000 рублей, штраф – 3800 рублей, расходы на проведение оценки – 4700 рублей, расходы на изготовление копий – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 492 рубля, всего – 23592 рубля.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 12 апреля 2018 года, ответчик, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО «ГАЙДЕ» указывает, что потерпевшим нарушен порядок предъявления требования о страховой выплате, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В день ДТП ООО «Автоперевозки» самостоятельно организовало осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Респект». После получения заявления потерпевшего ПАО «ГАЙДЕ» направило ему уведомление с направлением на осмотр транспортного средства и экспертизу. Страховщик предложил в течение пяти дней с момента получения направления с 09 до 15 часов связаться с экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза» для согласования времени осмотра по адресу: 

<

...>. Ответчик повторно известил ООО «Автоперевозки» об осмотре транспортного средства 26 января 2017 года, однако поврежденное имущество на осмотр не представлено. Полагает, что ПАО «ГАЙДЕ» выполнило требования закона об организации осмотра поврежденного транспортного средства. Между тем судом не дана правовая оценка правомерности действий страховщика по возврату документов. Полагает, что в действиях потерпевшего и истца усматривается злоупотребление правом: транспортное средство на осмотр не представлено, самостоятельно проведена экспертиза. Кроме того, страхователем является юридическое лицо, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы представитель истца ФИО3 отмечает, что страховщик в установленном законом порядке не организовал осмотр транспортного средства, в связи с чем потерпевший правомерно организовал экспертизу и представил экспертное заключение с претензией ПАО «ГАЙДЕ». В связи с чем расходы на экспертизу и претензию подлежат взысканию с ответчика.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 28 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., объяснения представителя истца ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум пришел к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении дела допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2016 года в городе Архангельске произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.Д. и принадлежащего ООО «Автоперевозки» автобуса ПАЗ 320302 08, государственный регистрационный знак №, под управлением Ж.Н.В.

Виновным в ДТП признан водитель П.А.Д.

Транспортному средству ООО «Автоперевозки» причинены механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО «ГАЙДЕ».

19 января 2017 года ООО «Автоперевозки» обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав на техническую неисправность транспортного средства и возможность проведения осмотра по адресу: 

<

...>.

19 января 2017 года страховщик направил потерпевшему уведомление с направлением на осмотр транспортного средства, указал дату осмотра – 5 рабочих дней с даты получения направления, время осмотра – с 09 часов до 15 часов, место осмотра – 

<

...>, которое получено 28 января 2017 года.

26 января 2017 года ПАО «ГАЙДЕ» повторно направило ООО «Автоперевозки» уведомление с направлением на осмотр транспортного средства, указав дату осмотра – 5 рабочих дней с даты получения направления, время осмотра – с 09 часов до 15 часов, место осмотра – 

<

...>, которое получено 01 февраля 2017 года.

В связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы 08 февраля 2017 года страховщик возвратил потерпевшему заявление о выплате страхового возмещения, разъяснив право повторного обращения с указанным заявлением, представив автомобиль для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

05 мая 2017 года между ООО «Автоперевозки» и ФИО2 заключен договор уступки права требования № 766/17 к ПАО «ГАЙДЕ» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от 15 декабря 2016 года.

05 мая 2017 года ФИО2 провел экспертизу в ООО «Респект», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ПАЗ 320302 08, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 3600 рублей, расходы по оценке эксперта – 4700 рублей.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ответчиком 15 мая 2017 года.

16 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, страховщик не усмотрел оснований для выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. При этом суд первой инстанции исходил из несоблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО. ПАО «ГАЙДЕ» не представило суду доказательств согласования определенной даты и времени осмотра транспортного средства, выезда сотрудника ООО «Архпромэкспертиза» в указанное в уведомлении место и время осмотра, отсутствия по указанному адресу или чинения препятствий к осмотру транспортного средства со стороны потерпевшего. Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, мировой судья принял в качестве доказательства заключение ООО «Респект» № 685/17 от 05 мая 2017 года. Кроме того, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего со страховщика в пользу истца взыскан штраф в размере 3800 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, не установив злоупотребления правом со стороны потерпевшего, пришли к выводу о наличии страхового случая и невыполнении страховщиком обязанности, установленной Законом об ОСАГО, об организации осмотра транспортного средства потерпевшего: не согласованы конкретные дата и время осмотра транспортного средства, представителем страховой компании не осуществлен выезд для осмотра.

Правильность толкования судами норм материального права подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума об ОСАГО), согласно которым под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В соответствии с нормами главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом исследовать и оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 387 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика штрафа основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что законодатель установил право на получение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, соответственно, у цессионария не может возникнуть право требования штрафа, если у цедента - юридического лица в рамках договора страхования согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО такого права не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что при рассмотрении и разрешении данного спора в части взыскания штрафа судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 30 декабря 2016 года в ЕГРЮЛ внесены изменения организационно-правовой формы публичного акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» на акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ».

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 27 июля 2017 года, и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 ноября 2017 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения отменить в части взыскания штрафа.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3600 рублей, расходы на составление претензии – 4000 рублей, расходы на проведение оценки – 4700 рублей, расходы на изготовление копий – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 492 рубля, всего – 19792 рубля.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.А. Григорьев

Верно. Судья Н.Г. Чистякова