Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сберегательный банк РФ в лице Бурятского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 553 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 599 983 рубля 14 копеек, государственную пошлину в сумме 9199 рублей 83 копейки. Иск мотивирован тем, что обязательства банком по кредитному договору были исполнены, ответчику предоставлен кредит на сумму 553000 рублей, в свою очередь, заемщик принятые обязательства не исполняет. По состоянию на 29.05.2017г. размер задолженности составляет 599 983 рубля 14 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 423 524 рубля 49 копеек, просроченные проценты в сумме 112 783 рубля 98 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 33 087 рублей 60 копеек, неустойка за просроченные проценты – 30 587 рублей 07 копеек.

Представитель ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признала частично. Пояснила, что намерена платить по кредиту, денежные средства действительно были получены ею. Просила снизить размер неустойки, ссылалась на наличие иных просроченных кредитных обязательств в других банках, наличие исполнительных производств в службе судебных приставов, по которым также имеется большая задолженность, отсутствие работы у супруга, наличие малолетних иждивенцев, на наличие обязательной оплаты в сумме 5000 рублей по месту обучения детей в лингвистической гимназии. 

Исследовав представленные материалы, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования ОАО Сберегательный Банк РФ, представляемого Бурятским отделением №, подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 553 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Заемные денежные средства были перечислены на счет заемщика. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору. 

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Заемщик ФИО1 обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составляет 599 983 рубля 14 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 423 524 рубля 49 копеек, просроченные проценты в сумме 112 783 рубля 98 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 33 087 рублей 60 копеек, неустойка за просроченные проценты – 30 587 рублей 07 копеек.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика ФИО1 возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору. 

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. 

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются графиком платежей, кредитным договором, требованием о досрочном возврате суммы кредита, реестром почтовых отправлений, выпиской по счету, заявлением – анкетой, расчетами. 

Определяя размер подлежащих взысканию сумм задолженности, суд находит возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что ФИО1 в правоотношениях с ПАО "Сбербанк России" выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, наличие иждивенцев, долговых обязательств перед другими кредитными учреждениями, наличие исполнительных производств в службе судебных приставов, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просроченный основной долг до 5 000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на сумму 8 663 рубля 08 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сберегательный банк РФ в лице Бурятского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сберегательный банк России, представляемого Бурятским отделением №, сумму задолженности в размере 546308 рублей 47 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 423 524 рубля 49 копеек, просроченные проценты в сумме 112 783 рубля 98 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 5 000 рублей, неустойку за просроченные проценты – 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 663 рублей 08 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Г.Г. Рабданова