Дело № 2-2277/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование указывая, что является цессионарием по договору уступки права требования от 26 мая 2017 года от цедента ФИО3 

11 декабря 2015 года на ул. Октябрьской в г. Калининграде произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) № под управлением ФИО4, автомобиля марки «Сетра», г.р.н. № под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Мерседес», г.р.н. № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю марки «Мерседес», г.р.н. №, (собственник ФИО3) причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхования», предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также автомобиль марки «Мерседес», г.р.н. № для осмотра полученных повреждений.

Признав случай страховым, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 146 680,54 рублей, которую истец посчитал заниженной и произвел независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, составила 217 700,00 рублей, без учета износа – 283 000,00 рублей. Расходы по составлению экспертизы составили 6 000 рублей.

Таким образом, считает, что недоплата страхового возмещения составила 71 019, 46 рублей (217 700,00 рублей – 146 680,54 рублей).

15 августа 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 71 019,46 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца – ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск, где указал, что собственник поврежденного ТС марки «Мерседес», г.р.н. № ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 14 декабря 2015 года. 15 декабря 2015 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра. 31 декабря 2015 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 146 680,54 рублей. 25 мая 2017 года между истом ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об уступке прав требований. 22 августа 2017 года страховой компанией была получена претензия с просьбой произвести оплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «НАС "Комиссар», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 217 735,92 рублей. Вместе с тем, согласно независимому экспертному заключению ООО «Респонс Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 161 396,36 рублей. 31 августа 2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 14 715,82 рублей. Таким образом, страховая компания выполнила перед истцом все свои обязательства в полном объеме. Просил в иске отказать, однако в случае его удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагал, что сумма в размере 6 000,00 рублей, требуемая истцом в качестве компенсации оценочных услуг завышена. В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя просил отказать, поскольку в представленном договоре на оказание правовых услуг от 10 октября 2017 года не указано, за какое именно событие, предмет спора (страховому случаю), стороны по делу, оказываются данные юридические услуги. Исковое заявление подписано ФИО1, а не его представителем. Данный договор является общим и к настоящему гражданскому делу отношения не имеет.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 11 декабря 2015 года в 17:00 часов в районе дома №76 по ул. Октябрьской в г. Калининграде, водитель ФИО6, управляя ТС «Сетра», г.р.н. № в нарушение ПДД РФ, не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес», г.р.н. № под управлением ФИО5, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес», г.р.н. № под управлением ФИО4 

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 11 декабря 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, ввиду того, что допущенные им нарушения ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, чьи виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу ФИО3, являющимся собственником ТС «Мерседес», г.р.н. №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Ответственность ФИО6 – в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

14 декабря 2015 года собственник поврежденного ТС марки «Мерседес», г.р.н. № ФИО3 обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав случай страховым, 31 декабря 2015 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 146 680,54 рублей. 

26 мая 2017 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права по ДТП от 11 декабря 2015 года. Цедент подтвердил, что на момент подписания договора получил от ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 146 680,54 рублей на основании акта о страховом случае №GS15-000494, больше никаких денежных средств ни от кого не получал (п.1.2 Договора).

15 августа 2017 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 71 019,46 рублей, основываясь на заключении эксперта ООО «НАС «Комиссар» № от 14 июня 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «Мерседес», г.р.н. О763СХ/39, определена в размере 217 735,92, с учетом износа, а также просил возместить понесенные на производство экспертизы затраты в размере 6 000,00 рублей.

31 августа 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 715,82 рублей, перечислив денежную сумму на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 31 августа 2017 года. Данная выплата была основана на экспертном заключении ООО «Респонс Консалтинг» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 161 396,36 рублей.

В остальной части претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 N 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимися противоречиями сторон, в части размера причиненного имуществу истца ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении № ООО «Декорум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», г.р.н. № на дату ДТП – 11 декабря 2015 года составляла, с учетом износа, 218 600,00 рублей, без учета износа, – 283 700,00 рублей.

По мнению суда, данное заключение эксперта отражает действительную восстановительную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертизы, выполнена, в том числе, и на основании Единой методики. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, с учетом лимита возмещения вреда, причиненного имуществу, принимая во внимания выводы судебной экспертизы, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в качестве доплаты страхового возмещения денежная сумма в размере 57 203,64 рублей (218 600,00 (стоимость ремонта) – 161 396,36 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со статьей 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № от 14 июня 2017 года, за производство экспертизы, в кассу ООО «НАС «Комиссар» уплачено 6 000,00 рублей. Эти расходы суд признает обоснованными, соответствующими средней стоимости, установленной для производства автотехнических экспертиз по Калининградской области, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 15 августа 2017 года и договора на оказание юридической помощи от 10 октября 2017 года. За оказание юридической помощи ФИО1 оплатил 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от 10 ноября 2017 года.

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000,00 рублей и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 916,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 57 203,64 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 916,11 рублей, а всего 75 119 (семьдесят пять тысяч сто девятнадцать) рублей 75 копеек.

В остальной части – оставить исковые требования без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева