Дело № 2-108/2018 14 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судьей с иском к ООО «РИНГ-М» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указала, что 08.09.2017 при заключении кредитного договора ей было предложено заключить абонентский договор об оказании услуг VIP Assistanse от 08.09.2017 № по программе «Black Edition+». Согласно п. 3.3 договора, срок действия договора составил 12 месяцев, стоимость услуги – 35 400 руб. При заключении договора вышеуказанная сумма была полностью уплачена. 11.09.2017 истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора оказания услуг, в которой потребовала возвратить уплаченную сумму на счет. Каких-либо услуг по договору не оказано. Указанная претензия получена ответчиком 26.09.2017. Однако в установленный срок возврат денег не произведен, отказ в выплате не направлен. В п. 7.2 договора сказано, что «заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при наличии) и фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается». Указанный пункт договора противоречит закону, в частности ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего является ничтожным. В связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги по договору в размере 35 400 руб., расходы за подготовку заявления о расторжении договора в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные издержки по доставке пакета документов в суд в размере 300 руб., штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости услуги по договору в размере 69990 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 13.12.2017 гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области.

Определением судьи от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «Плюс Банк» (далее – банк).

На основании определения суда от 23.01.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «РИНГ-М», ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Кутузовский пр-т, д. 36, стр.13/14, 

<

...>, на надлежащего ответчика ООО «РИНГ-М», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул. Гольяновская, д. 3А, корп.3, пом. VI/2, 

<

...>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством смс-сообщения (согласие от 10.11.2017).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указана общая сумма кредита, в которую включена стоимость услуг по абонентскому договору, заключенному с ответчиком. Фактически банк не предоставляет кредит без дополнительных услуг, поэтому и был заключен абонентский договор. Истец услугами ответчика не пользовалась, обратилась с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате стоимости услуг, которое ответчиком получено, но проигнорировано. Автомобиль истцом приобретен для личных целей.

В судебное заседание ответчик ООО «РИНГ-М», извещенный надлежащим образом по адресу места нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, представителя не направил, отзыва по иску не представил.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк», извещавшееся судом по адресу места нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, представителя в судебное заседание не направило, отзыва по иску не представило.

По определению суда дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 08.09.2017 между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» посредством подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» и присоединением к Общим условиям предоставления кредита в ПАО «Плюс банк» по указанной программе заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора залога, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 350390 руб. на срок 48 месяцев под 23 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля «Dodge Stratus», 2004 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 11 кредитного договора сумма кредита на приобретение автомобиля составила 245000 руб., денежная сумма в размере 69900 руб. была предоставлена истцу на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №, заключенному с ООО «РИНГ-М» на срок 24 месяца, и денежная сумма в размере 35400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключенному с ООО «Премиум Ассистанс» на срок 12 месяцев.

08 сентября 2017 г. между ответчиком ООО «РИНГ-М» и ФИО1 заключен договор абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №.

Услуги, оказываемые заказчику (истцу) по указанному абонентскому договору исполнителем, перечислены в п. 1.1. договора.

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии), и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

08.09.2017 истец обратился к ООО «РИНГ-М» по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, стр.13/14, с уведомлением об отказе от исполнения договора на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»), в связи с тем, что п.6.2. договора нарушает права потребителя, просил возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 69900 руб.

Согласно п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГПК РФ) одним из важнейших принципов гражданского права является свобода в заключении договора, подразумевающая под собой не только свободу выбора контрагента и условий заключаемого договора, но и свободу отказа от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданское законодательство позволяет заключить договор возмездного оказания услуг в виде абонентского договора.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в законе отсутствует норма, устанавливающая отказ от исполнения абонентского договора, в соответствии с п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению правила об отдельных видах договоров, содержащиеся в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общие положения о договоре.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец ФИО1 вправе заявить отказ от исполнения абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») от 08.09.2017, заключенного с ООО «РИНГ-М», и требовать возврата уплаченной по договору суммы, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы.

Учитывая отказ заказчика от исполнения договора, а также то обстоятельство, что услугами договора об оказании услуг заказчик (истец) фактически не воспользовалась, исполнитель фактически расходов по договору не понес, доказательств обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о возврате полной стоимости уплаченной по договору денежной суммы в размере 69900 руб., в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом положение п. 6.2. договора о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, при этом неиспользованный остаток денежных средств ему не возвращается, противоречит выше указанным правовым нормам закона, в связи с чем является ничтожным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий в результате нарушения его прав, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 35200 руб. (69900 + 500 / 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 10, 11 Постановления Пленума).

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 11.09.2017 между истцом ФИО1 и ООО «Победа» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить юридическое сопровождение по обращению в суд к ООО «РИНГ-М» в целях расторжения абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance от 08.09.2017 № ВЕ-1B3AL36X04N353737. В состав оказанных услуг входит: изучить представленные заказчиком документы, подготовить документ и составить претензию, подготовить исковое заявление и документы в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Согласно п. 2.3. стоимость услуг составила: 2000 руб. – за оставление досудебной претензии, 15000 руб. – за составление искового заявления, сбор и подготовка документов в суд, отправка дела в суд, выход в суд но не более 1-го судебного заседания.

Услуги истцу по договору оказаны, претензия (уведомление) составлена, исковое заявление составлено и направлено в суд, представитель истца по доверенности (сотрудник ООО «Победа») ФИО2 принял участие в судебных заседаниях у мирового судьи 29.11.2017 и 13.12.2017, в Приморском районном суда Архангельской области в предварительном судебном заседании 23.01.2018 и в судебном заседании 14.02.2018.

Истцом услуги по договору оплачены в сумме 1200 руб., 800 руб. – за досудебное урегулирование спора, в сумме 15000 руб. – по договору, что подтверждается платежными квитанциями.

Представленные истцом в обоснование заявления о взыскании расходов документы являются достаточными и достоверными, подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере по рассмотренному гражданскому делу, работа представителем проделана в полном объеме.

Вместе с тем, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку, как следует из материалов дела, фактически надлежащему ответчику претензия не направлялась.

Учитывая, что судебное решение принято в пользу истца, от ответчика возражений по заявленному требованию не представлено, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, доказанности факта несения расходов истцом, в соответствии с требованиями разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов по доставке пакета документов в суд на сумму 300 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями договора (п. 2.3) отправка документов в суд включена в стоимость услуг по договору, кроме этого, несение данных расходов не подтверждено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в размере 2 597 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1 уплаченную по абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance от 08.09.2017 № денежную сумму в размере 69900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего взыскать 120600 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов за оставление претензии в размере 2000 руб., по доставке пакета документов в суд в размере 300 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственную пошлину в размере 2 597 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области путем подачи жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева