Председательствующий Зверева Н.В. Дело № 22-1684/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 октября 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П., 

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Махмутова Д.М. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 4 августа 2021 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 

<

...>») к 300 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 

<

...>») к 200 часам обязательных работ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 360 часов обязательных работ;

ФИО2, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб., по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.

Приговор в отношении ФИО2 в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фрейдиной М.А., защитника осужденной ФИО2 – адвоката Соколовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении тайного хищения имущества 

<

...> группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на тайное хищение имущества 

<

...> группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 

<

...> и 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Махмутов Д.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости, назначить ФИО3 более мягкое наказание в виде штрафа. Просит учесть, что Фролов вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался, возместил причиненный преступлением ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Полагает, что исправление осужденного возможно и при назначении более мягкого наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Санникова Е.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО3 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленными осужденными ходатайствами и их согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО3 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств – раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, добровольного возмещения ущерба, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче осужденным подробных показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступлений, явки с повинной по эпизоду хищения имущества 

<

...> при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Признание виновности не относятся к числу смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания. При этом учет смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд учел все сведения о личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и невозможности достижения целей наказания при назначении более мягкого вида наказания мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 4 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.П. Меньщиков