дело №2-140/2024

УИД №65RS0004-01-2023-001197-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 17 января 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - А.В.Зюзина,

с ведением протокола судебного заседания 

секретарем судебных заседаний - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект», по доверенности, ФИО2 (далее по тексту - ООО «Айди Коллект», общество, представитель) обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3 заключен договор потребительского займа № на сумму 465 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс», на основании договора уступки прав (требований), уступило истцу право требования и иные права по договору займа № заключенному с ответчиком.

При подписании Заявления/Индивидуальных условий договора займа заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна с Общими Условиями договора займа. Микрофинансовая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору займа, однако заемщик погашение задолженности по договору займа производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению займа, в этой связи просила взыскать с ФИО3 задолженность по договору № образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 868 030,29 рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 444 754,39 рубля, сумма задолженности по процентам – 423 275,90 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 880,30 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась. Уведомлена надлежаще.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В статьях 309,310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 465 000 рублей под 37,9 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 6,12 индивидуальных условий договора потребительского займа количество, размер и периодичность (сроки) платежей производится 28 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа, размер платежей (кроме первого и последнего): 31773,74 рубля, размер первого платежа 31 773,74 рубля, размер последнего платежа 31 772,73 рубля, количество платежей 60. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа/ уплате процентов взимается неустойка 20% годовых.

С содержанием Общих условий договора займа ФИО3 была ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их выполнять, что подтверждается пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, подписанных ответчиком.

Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, денежные средства в установленном размере ответчиком получены, что подтверждается материалами дела. Обстоятельства заключения договора займа ответчиком не оспорены.

Однако, в нарушение условий договора потребительского займа, ФИО3 обязательства по возврату займа и уплате процентов, в согласованные сторонами сроки выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность размер которой, согласно представленному истцом расчету составляет 868 030, 29 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 444 754,39 рубля, сумма задолженности по процентам - 423 275, 90 рублей.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчета задолженности, складывающейся основной суммы задолженности и процентов по займу, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, суду также не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания суммы задолженности в полном размере.

Так как ФИО3 свои обязательства, вытекающие из кредитных обязательств, не выполняет, доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют положения ст.ст.56,57 ГПК РФ, не представлено, в этой связи, по убеждению суда, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №МФК-29 от ДД.ММ.ГГГГ об уступки прав (требований), согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» передало АйДи Коллект» все права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору уступки прав требований (цессии) №МФК-29 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по проданным договорам.

При этом в силу п.13 индивидуальных условий договора, подписанного ответчиком, последняя дала свое согласие на уступку Банком своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам. 

Таким образом, к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования денежных средств от должника ФИО3

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, то исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, в том числе, о процентных ставках по кредиту, графике платежей и штрафных санкциях. О том, что заемщик ознакомлена с договором и согласна с его условиями, последняя подтвердила лично своей подписью.

Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11 880,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО3 ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сахалинской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 868 030 рублей 29 копеек и государственную пошлину в сумме 11 880 рублей 30 копеек, а всего на общую сумму 879 910 рублей 59 копеек. 

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 22 января 2024 года