Дело № 12-102/2025

УИД: 42MS0077-01-2025-001185-70

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 августа 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Попова Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.06.2025 (резолютивная часть объявлена 30.05.2025), вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 02.06.2025 (резолютивная часть объявлена 30.05.2025) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи следует, что в момент передачи протокола об отстранении от управления транспортным средством на подпись понятым сведения о понятых внесены не были, понятые ставили подписи в частично заполненном протоколе. Кроме того, имеются основания для признания письменных доказательств недопустимыми, поскольку понятые подписывали незаполненные протоколы в нарушение административного регламента. Формализм, допущенный сотрудниками ГИБДД при составлении материалов в отношении ФИО2, является грубым нарушением процессуального порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Так, из объяснений понятых и хронологии составления протоколов инспектором ДПС имеются разночтения, поскольку протокол задержания транспортным средством составлялся позже протокола об административном правонарушении. На видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством, что свидетельствует о недоказанности ее вины и оказанном психологическом давлении со стороны сотрудников до проведения в отношении нее процедуры освидетельствования, с целью склонения ФИО2 к отказу от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Защитник ФИО2 – Клементьев И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. 

Заслушав защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.03.2025 в 06 час. 42 мин. на автодороге: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Форд Фокус» гос.рег.знак № в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 13); видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 4) и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей, следует, что они принимали участие в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО2 В их присутствии сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, на что та отказалась. При этом давления сотрудниками ГИБДД на ФИО6 не оказывалось. 

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не усматривается. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат материалам административного дела, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины.

Мировым судьей также были допрошены инспекторы ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8, подтвердившие обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, порядок проведения освидетельствования. Показания указанных должностных лиц подтверждаются представленной видеозаписью административного правонарушения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вступившими в законную силу с 01.03.2023 (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д. 6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 8 Правил, ФИО2 направлена должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно установив факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактически и юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении с учетом требований, предъявляемых к таковым ст. 26.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным. 

Доводы жалобы о том, что из представленной видеозаписи следует, что понятыми подписывался частично заполненный бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также понятые подписали незаполненные бланки протоколов, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются содержанием составленных процессуальных документов, которые подписаны понятыми ФИО5 и ФИО4 без замечаний. Вопреки доводам жалобы видеозаписью указанный довод не подтверждается. При этом ФИО2 имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовалась. 

Все процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, время составления процессуальных документов и указанных в них процессуальных действий имеют правильную хронологию. Существенных противоречий материалы дела, показания допрошенных лиц, не содержат.

То обстоятельство, что протокол о задержании транспортного средства фактически составлен позже, чем протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости указанного процессуального документа. В данном случае факт составления протокола о задержании транспортного средства после составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 27.13 КоАП РФ и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, данный довод жалобы был предметом обсуждения мирового судьи, и ему дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается. 

Утверждения ФИО2 о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления ею автомобилем, являются несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля, остановленного экипажем ГИБДД и видно, как со стороны водительского сиденья вышла ФИО2, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказалась под принуждением со стороны сотрудников полиции, что ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на нее сотрудниками ГИБДД психологическим давлением, являются необоснованными и какими – либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела не усматривается. Доводы жалобы об обратном считаю несостоятельными. 

С учетом изложенного, полагаю, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не опровергают обоснованности выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу принцип презумпции невиновности не нарушен, каких – либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек. 

Малозначительным совершенное административное правонарушение не является. 

Процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.06.2025 (резолютивная часть объявлена 30.05.2025), вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Е.В. Попова