Дело № 2-1748/2025

№ 50RS0046-01-2025-002258-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 сентября 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года. 

г. Ступино Московской области 17 сентября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Капустина В.Г., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 и несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 531 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 971 рубля. 

Исковые требования ФИО2 обоснованы тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены её исковые требования и в состав наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 включены долговые обязательства перед ней в размере 2 600 000 рублей, с ФИО4 и её несовершеннолетней дочери ФИО11 в солидарном порядке в её пользу взысканы денежные средства в сумме 3 418 887 рублей. Должником решение суда исполнено в следующие сроки и в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 16 356 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90 423 рубля и ДД.ММ.ГГГГ – 3 312 108 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Капустин В.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя – матери ФИО4, а также представитель ФИО4 – адвокат Максимова Г.Ф., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление (л. д. 27-29).

Представитель третьего лица Министерства социального развития Московской области в лице окружного управления социального развития № 13 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя. 

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-18/2023, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

В соответствии с п. п. 1, 3 и 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. 

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица. 

Исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда о взыскании той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на присужденную судом денежную сумму.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факту и правоотношения. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1

В состав наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 включены долговые обязательства перед ФИО2 в размере 2 600 000 рублей.

С ФИО4 и несовершеннолетней ФИО1 в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 3 418 887 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А., к ФИО2 о признании договора займа на сумму 2 600 000 рублей незаключенным оставлены без удовлетворения (л. д. 18-19, дело №, том № 3, л. 

<

...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, - без удовлетворения (дело №, том №, л. 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № (дело №, том №, л. д. 247-251).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, - без удовлетворения (дело №, том № 4, л. 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № (дело №, том № 4, л. д. 128-130).

Из представленной справки Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 и несовершеннолетней ФИО1 перед ФИО2 погашена полностью (дело № №, том № 5, л. д. 130).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом выписками из лицевого счёта по вкладу (л. д. 8-10), и сторонами не оспариваются. 

Истцом суду представлен расчёт начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на положениях ст. 395 ГК РФ, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом платежей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 356 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 423 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 312 108 рублей, который судом проверен, и суд с ним соглашается. 

Оснований для освобождения ответчиков ФИО4 и несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уплаты денежных средств не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 971 рубля (л. д. 5), которая подлежит взысканию с ответчиков. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 и несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в лице законного представителя ФИО3 ФИО16, в пользу ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 531 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 971 рубля, а всего в размере 615 502 (шестисот пятнадцати тысяч пятисот двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова