Дело № 2-1247/2025

(42МS0076-01-2025-001447-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Mazda 3, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Mazda 3, гос.номер №, под управлением истца и автомобиля Hyundai Santa Fe, гос.номер №, под управлением ФИО3. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ получена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу 

<

адрес>, в то время как поврежденный автомобиль находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ повторно получена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу 

<

адрес>, хотя согласно сайта ответчика центр урегулирования убытков находится в 

<

адрес>. В результате ДТП повреждена передняя фара, в связи с чем, эксплуатация автомобиля запрещена, в связи с чем, истица просила организовать осмотр по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица направила уведомление о том, что ответчик не организовал осмотр ТС и просила направить представителя для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, страхователь на осмотр не явился. Лишь ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика осмотрел поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, то есть срок выдачи направления на ремонт был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истица просила возместить вред, в размере действительной стоимости ремонта, выплатить неустойки и другие расходы. Требования не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в размере 82400 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата убытков в размере 82400 руб. С решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 28900 руб., согласно заключения ИП ФИО5

Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков 28900 руб., 400 руб. в счет возмещения нотариальных расходов, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232362 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы 28900 руб. из расчета 1% от суммы 66200 руб., но не более 400 000 руб., штраф, 7000 руб. расходы за составление претензии, 550 руб. почтовые расходы, 10 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 113 руб. почтовые расходы, 1500 руб. за консультирование, 10000 руб. за составление искового заявления, 35000 руб. представительские расходы, 19000 руб. за составление экспертного заключения, 100 000 руб. компенсацию морального вреда. 

Позже, истец исковые требования уточнила, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215150 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., 7000 руб. расходы за составление претензии, 550 руб. почтовые расходы, 10 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 113 руб. почтовые расходы, 1500 руб. за консультирование, 10000 руб. за составление искового заявления, 35000 руб. представительские расходы, 19000 руб. за составление экспертного заключения. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, затраты на юридические услуги снизить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю;), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно абз. 1-3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 3, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС ( л.д. 26, 28).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai Santa Fe, гос.номер №, было повреждено принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство, в результате чего, истцу был причинен ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схемой места ДТП, извещением о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, из которых следует, что, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.8.12 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей и причинения материального ущерба истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Свою вину в совершенном ДТП ФИО3 не оспорила, доказательств иного суду не представлено. 

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3 Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис ХХХ №, ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ТТТ №. Таким образом, у истца возникло право на получение страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик от истца получил заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить ТС на осмотр, который состоится в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить ТС на осмотр, который состоится в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление от истца с просьбой организовать осмотр ТС в 

<

адрес>, в связи с тем, что 

<

адрес> находится на расстоянии более 292 км от места жительства ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. 

Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес ответчика направлено направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов, неустойки. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истицу об отказе в удовлетворении требований. 

Не согласившись с отказом в удовлетворении основного требования, истец в соответствии со ст. 16, 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки и прочих расходов, которое было принято к рассмотрению. 

Решением Финансового уполномоченного №У-25-43102/5010-0009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по ремонту транспортного средства в размере 82400 руб.

Из экспертного заключения ООО «АВТОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-43102/3020-006 составленного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 82400 руб., в связи с чем, финансовый уполномоченный в своем решении сделал вывод о наличии оснований для взыскания убытков в данной сумме. Убытки в размере 82400 руб. выплачены ответчиком 06.06.2025

Истец, обращаясь в суд, полагал, что размер убытков согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 111300 руб., следовательно, с ответчика должна быть довзыскана сумма убытков в размере 28900 руб. Однако в ходе рассмотрения дела истец требований изменил, просил взыскать только неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что заявление истца об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, было направлено истцом и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в 20-ти дневный срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, страховщик обязан был, в соответствии с заявлением истца, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания или осуществить страховую выплату. 

ДД.ММ.ГГГГ по почте ответчиком направлено в адрес истца направление на СТОА ИП ФИО4, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, соответственно, исполнение обязательств ответчика по организации восстановительного ремонта автомобиля истца нельзя признать надлежащим. 

Таким образом, на сумму неисполненного ответчиком обязательства по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-43102/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 66200 руб., с учетом износа 43000 руб. Таким образом, неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, подлежит начислению на сумму 66200 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит за 325 дней 215150 руб. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнена не была, в установленный срок произведена выплата не в полном объеме.

Учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки, обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не усматривается. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, вследствие невыплаты страхового возмещения в установленный срок были нарушены права истца, являющегося потребителем, соответственно, ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потребителя, а также степень нравственных страданий истца. 

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что исковые требования ФИО7 удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 63500 руб. В материалах дела имеются договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 63500 руб. 

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (консультирования, составления претензии и обращения финансовому уполномоченному, составления искового заявления, уточнения исковых требований), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является не соразмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора, количеством судебных заседаний с участием представителя истца (два подготовительных и одно судебное заседание). Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 40000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО5 в размере 19000 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после обращения к финансовому уполномоченному и вынесения решения о частичном в удовлетворении требований, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, оплатив за независимую экспертизу 19000 руб., что подтверждается кассовым чеком, договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ИП ФИО5

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в сумме 19 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела истец требования о взыскании ущерба, основанные на вышеуказанном экспертном заключении, не поддержал. Для обоснования заявленных требований о взыскании неустойки и ее начисления истец ссылается на экспертное заключение ООО «АВТЭКС», составленное по инициативе финансового уполномоченного, следовательно, расходы на оплату эксперта ИП ФИО5 нельзя отнести к судебным издержкам по данному гражданскому делу. 

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 663 руб. (113 руб.+550 руб.), данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, их несение подтверждается письменными материалами дела. 

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 10454,50 руб., исходя из расчета: ((215150 руб. -100000руб.) х 3% + 4000 руб. (требований имущественного характера) +3000 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №):

неустойку в размере 215150 рублей,

компенсацию морального вреда 3000 рублей,

представительские расходы 40000 рублей,

почтовые расходы 663 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) в размере 10454,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2025. 

Председательствующий: Е.В. Саруева