Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июня 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, указав следующее.

13.08.2014г., 15.09.2014г., 22.04.2015г. ответчик распространила сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3, а именно: подавала заявления 13.08.2014г., 15.09.2014г. в ОМВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. в которых указывала, что председатель СНТ «Ягодка» ФИО4 угрозами и шантажом вымогает с членов СНТ деньги в сумме 7300 руб. называя это целевыми взносами».

Кроме вышеуказанного, ответчик ФИО2 22.04.2015г. обращалась в Администрацию муниципального района Ставропольский ФИО5, также называя, что ФИО4 «угрозами и шантажом вымогает с нас 7 300 руб.».

09.01.2017г. ФИО26 передала в Центральный районный суд 

<

адрес> №г.по гражданскому делу по иску ФИО26 к ФИО4 копии ответов Прокуратуры, Администрации муниципального района 

<

адрес>, ответ из ОМВД России по 

<

адрес> на поданные жалобы. 

Кроме того, ФИО2 распространяя порочащие слухи о председателе СНТ «Ягодка» ФИО4 с 2014г., 2015, в 2016 году, неоднократно в присутствии других членов СНТ «Ягодка» называла ФИО4 «вором», тем самым пыталась уронить авторитет председателя СНТ «Ягодка».

При этом, Решением Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 к СНТ «Ягодка» о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. В рамках указанного гражданского дела исследовались вставленные в суд протоколы общих собраний, Устав СНТ «Ягодка», ФИО6 ревизионных комиссий по проверке финансово-хозяйственной деятельности и никаких рушений финансово-хозяйственной деятельности со стороны СНТ «Ягодка» не было выявлено.

Апелляционным определением Самарского областного суда решение Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 к СНТ «Ягодка» о признании недействительными решений общих собраний от 03 мая ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Распространением порочащих сведений ответчик причинил ФИО3 моральный вред, выразившийся в следующем: был нанесен ущерб чести и достоинству ФИО3 как человека и гражданина, деловой репутации в качестве председателя СНТ «Ягодка». 

Это подтверждается следующими обстоятельствами: у ФИО3 возникла необходимость давать объяснения, оправдываться на пустом месте, неоднократно затрачивать время, отрываться от основной работы, давать объяснения, пояснения в прокуратуре, полиции, истец тем самым испытывал чувство унижения, опустошенности, косые взгляды некоторых членов СНТ «Ягодка», мучительные нравственные страдания из-за несправедливых и обвинений, невозможность сосредоточиться на любимой работе и в итоге в 2016 году, сорвалось общее собрание членов СНТ «Ягодка». 

Распространенные ответчиком сведения голословны, не соответствующие действительности и ничем не подтверждаются. Распространением порочащих сведений, мне был причинен моральный вред, материальную компенсацию которого истец оценил в 50000 рублей.

Истец просит обязать ответчика ФИО2 принести свои извинения на общем собрании членов СНТ «Ягодка» за распространение сведений порочащих ФИО3. Взыскать с ответчика ФИО2 в качестве компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сумму в размере 50000 рублей.

Представитель ФИО3 ФИО13 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, уточнила даты распространения ответчиком недостоверных сведений. А именно: 18.07.2015г, 08.08.2015г., 23.08.2015г., 13.09.2015г. 08.06.2015г., 16.09.2016г., 21.08.2016г, просила исковые требования удовлетворить. При этом пояснила, что ответчик обзывала ФИО3 «вором» прилюдно, этим она нанесла ему тяжелый моральный вред.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. При этом воспользовался своим правом в порядке ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в судебном заседании пояснила суду, что присутствовала ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов СНТ «Ягодка». Она стояла в 5-6 метрах от ФИО4, может кто-то мог крикнуть в его адрес оскорбления, но это исходило не от неё. В тот период, она находилась на больничном листе, после операции на шею, носила воротник. После операции были задеты голосовые связки, поэтому нельзя было громко говорить и кричать. На собрании выслушивали отчет председателя, все фиксировали и записывали с ФИО25, ФИО27, ФИО28, было много человек. Она имеет задолженность перед СНТ в размере 4 500 р., однако председатель собирает 7 300р. Она представитель инициативной группы, где более 50 человек, всего членов СНТ 336 человек, а по факту 328. Платежи она оплачивает, через банк с 2016 г, конкретно с мая месяца. В членской книжке необходимо ставить отметки, поэтому она ходит в кассу СНТ, оплачивают среди недели, через банк, но приходили по выходным ставить печати, так как председатель и кассир работают только по выходным. Председателя вором не называла.

Представители ответчика ФИО14 и ФИО15, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, предоставили письменные возражения, доводы, которых поддержали в полном объеме. При этом представитель ФИО14 пояснила суду, что ФИО26 подавала жалобы на ФИО3 в разные органы, так как действия председателя вызывали сомнения, но в них не было оскорблений. Сведения порочащие честь и достоинство, должны быть распространены, быть порочащими и не соответствовать действительности. Деятельность ФИО3 в действительности не идеальна, по результатам ревизионной комиссии, оказалось, что денежных средств в кассе не хватает, соответственно подозрения их доверителя не являются необоснованными. 

Свидетель ФИО16, пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает бухгалтером – кассиром. В ее обязанности входит принимать деньги от членов СНТ «Ягодка» и составлять отчеты. ФИО26 вела себя вызывающе, когда она приходила платить, был шум, крик и обзывания. Она не платит членские взносы. Она говорила, что вору она платить ничего не будет. У ФИО26 задолженность по взносам. Однажды она ударила ФИО4. ФИО26 не однократно заявляла, что истец все обворовал и купил квартиру. Когда, ФИО26 подходит производить оплату, на всю комнату кричит, что ФИО4 вор. ДД.ММ.ГГГГ было общее собрание членов, на собрании она кричала и ударила ФИО3. ФИО26 ничего хорошего не говорила про ФИО3, только плохое. ФИО26 влияет на других членов СНТ, организовала группу, председатель ревизионной комиссии ФИО29, говорила, что ответчица ходила и просила подписаться за нее. 

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что является членом СНТ «Ягодка» с 1986 года с момента его образования. Когда свидетель работала бухгалтером с 2006-2015 г. ответчик скандалила и вступала в конфликты с бывшим председателем. ФИО4 с 2013 года председатель СНТ «Ягодка». Знает ФИО26 примерно с 2009 года. ФИО4 конфликт из-за электроэнергии, нашли утечку и просили вывести счетчик за пределы дома. Скандал за скандалом, вором, бандитом она его называла, ФИО4 не обращал на нее внимания. Граждане, приходившие в СНТ делали ей замечания. Она делала это прилюдно, оскорбляла ФИО4. Почти каждую субботу и воскресенье свидетель слышала ее оскорбления. Свидетель присутствовала на общем собрании в августе 2016 года, ответчик выдвинула себя членом правления, но ее не избрали. 

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что является членом СНТ «Ягодка» с начала его основания 1986 года. В прошлом году ответчик при свидетеле обзывала ФИО3 разными нецензурными словами «вор, всю кассу разворовал». 

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что является членом СНТ «Ягодка» с сентября 1987 г. ФИО26 присутствовала на собрании, она очень уравновешенная, спокойная женщина. Свидетель ни разу не слышала, чтобы ответчик называла ФИО3 «вором», у него к ответчице предвзятое отношение, она инициатор активной позиции. На собрании ФИО26 ничего не говорила. 

Свидетель ФИО20 пояснил суду, что является членом СНТ «Ягодка» с 2011 

<

адрес> с ФИО26, она тихий спокойный человек. На собрании ФИО26 стояла в стороне собирала подписи. Она не смогла бы перекричать собрание, из-за шума. Свидетель ни разу не слышал, чтобы ответчик обзывала ФИО3. 

Свидетель ФИО21 пояснил суду, что совместно проживает с ответчиком. Является членом СНТ «Ягодка» с начала его основания. Чтобы лично ФИО26 называла ФИО3 «вором», свидетель такого не помнит. Свидетель всегда ходит с ней, так как к ФИО4 опасно подходить по одному. Было собрание, последнее по членским взносам. На собрании обычно бывает человек 50-60, а в протоколе указывается больше. Любой на собрании из толпы мог крикнуть в адрес ФИО4, все что угодно, внимания не обращал, возможно, такое и было. 

Свидетель ФИО22 пояснила суду, что является членом СНТ «Ягодка» более 30 лет. ФИО4 близко не знает, ФИО26 знает, так как дачники с ней, при свидетеле она ударила председателя по лицу. ФИО26 не адекватная женщина кричит, ругается. На собраниях в августе и в сентябре 2016 года ФИО26 обзывала ФИО3 «вором». 

Свидетель ФИО23 пояснила суду, что является членом СНТ «Ягодка» 10 лет. Знает ФИО26, у нее с ФИО4 конфликтные отношения. ФИО26 называет ФИО3 вором, свидетель лично слышала. Это было в 2016 году, либо в августе, либо в сентябре. Она кричала и оскорбляла ФИО3, толкала, выхватывала документы из рук ФИО4. ФИО26, кричала ФИО4: «Ты вор, все разворовал», он не отвечал на ее оскорбления. 

Свидетель ФИО24 пояснил суду, что является членом СНТ «Ягодка» с 1992 года. ФИО26 на собраниях обзывает ФИО3 «вором, шантажистом», а также в сторожке, она называла его шантажистом и вором после собрания, вроде ДД.ММ.ГГГГг. В сторожке находились женщины и мужчины. Забежало человек 5 и начали кричать вор и шантажист, кричали все, что купил квартиру на взносы, помимо них в сторожке был бухгалтер, но ФИО4 не было. 

Выслушав ФИО3, представителя ФИО3, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию понимаются сведения, сообщающие для всеобщего сведения, а также отдельным лицам не соответствующую действительности общественно значимую и тем самым дискредитирующую человека информацию, умаляющую его доброе имя как личности и как работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Согласно Гражданскому Кодексу, только прямое ложное утверждение может быть признанно клеветническим и порочащим репутацию ФИО3.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об ФИО3, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Принципиальное значение имеет вопрос о разграничении сведений и мнений. Следовательно, по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений, но не мнений. Часть 3 ст.29 Конституции РФ прямо запрещает принуждать кого бы то ни было к отказу от своих мнений и убеждений. Очевидно, что решение суда, обязывающее ответчика опровергнуть собственное мнение, нарушало бы требование Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчиком подавались жалобы, заявления с целью провести проверку деятельности председателя СНТ «Ягодка» ФИО4, что ответчиком не оспаривается.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление в прокуратуру 

<

адрес>. Данная жалоба была коллективной, подписанная 58 лицами. Данным заявлением ответчик указал на не законные действия ФИО3 по отключению электроэнергии. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление в ОМВД по 

<

адрес>. В заявлении ФИО26 просит принять меры по взысканию с нее председателем денежных средств в размере 7 300 рублей. С аналогичной жалобой ФИО2 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального района Ставропольский. 

Основанием Ответчика полагать то, что Истец недобросовестно исполняет свои обязанности председателя послужило не только уклонение от предоставления документов, подтверждающие расходы и деятельность всего СНТ, но еще и письменная информация аудитора руководству ОМВД РФ по 

<

адрес>, в котором указано то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> выявлена недостача денежных средств в размере 38 600. 76 рублей. Цитата стр. 3 ФИО3 документа гласит: «По мнению аудиторов, фактическая недостача средств составляет большую сумму, но определить ее нельзя, так как у аудиторов нет данных о сумме денежных средств, оставшихся в кассе по состоянию на 01.05.2014г.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО2к СНТ «Ягодка» о предоставлении первичных документов удовлетворены, тем не менее, документы остальным членами СНТ так и не представлены.

В ходе рассмотрения дела также не было установлено, что ответчица предпринимала какие-либо действия, для распространения сведений, изложенных в жалобах среди неопределенного круга лиц, в том числе путем изложения их в средствах массовой информации. Доказательств обратного стороной ФИО3 суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

ФИО3 также не было представлено доказательств, что обращения ответчицы с жалобой в контролирующие органы было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО3.

Таким образом, обращение ФИО2 в контролирующие органы не носило публичный характер, было адресовано органам, уполномоченным разрешать поставленные в обращении вопросы, и не выходит за рамки реализации ответчиком своих конституционных прав.

Кроме того, Истец указывает на то, что Ответчик неоднократно, а именно: 18.07.2015г, 08.08.2015г., 23.08.2015г., 13.09.2015г. 08.06.2015г., 16.09.2016г., 21.08.2016г. оскорбляла и нецензурно выражалась в адрес ФИО3. В защиту своей позиции Истец указывает на ФИО6, составленные при свидетелях. 

В месте с тем, ФИО6 - это информационно-справочный документ, который составляется для подтверждения установленных фактов, событий или действий. По своему содержанию и назначению все ФИО6 можно разделить на несколько видов: - о нарушении дисциплины труда и несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка (подобный ФИО6 составляется, в случаях, если гражданин является трудоустроенным в данной организации); - об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с документом; - об отказе от дачи объяснений по факту нарушения дисциплины и другие виды ФИО6. ФИО3 противоречат природе подобных документов по нескольким причинам: ФИО6 исходя из обычаев делового оборота составляется в письменном, рукописном виде и с его содержанием должен ознакомится «нарушитель» (лицо, которое стало виновников нарушения порядка) и завизировать, либо отказаться от подписи, что также должно быть отражено. В ФИО3 ФИО6 подобное не учтено. Более того, не указано место составление ФИО6 и время составления. Согласно датам, ФИО3 в ФИО6 — у ФИО3 было достаточно времени, чтобы выразить свои претензии по поводу действий Ответчика, что также не было сделано.

Лица, подписавшие данный ФИО6 при опросе в суде не подтвердили то, что находились в указанные в ФИО6 даты, вместе и были свидетелями происходящего.

Лица, указанные в ФИО6, являются сотрудниками (бухгалтер-кассир, бывший бухгалтер-кассир, электрик СНТ «Ягодка»), которые так или иначе имеют претензии к Ответчику, в связи с ее позицией, таким образом испытывают личную неприязнь, что также для свидетелей не допустимо.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, суд учитывает, что показания свидетелей со стороны ФИО3, данные ими в судебном заседании, противоречивы, не последовательны и не логичны. Так, никто из свидетелей не подтвердил того, когда конкретно и при каких обстоятельствах ответчик оскорбляла ФИО3. Также, свидетеля в своей речи используют такие обороты, как «не помню когда», «сам не видел, но слышал», что также не допустимо для свидетелей. Свидетель должен доказать либо опровергнуть факт, действие, свидетелем которого стал.

Таким образом, суд относится к показаниям свидетелей критически, сомневается в их объективности, в связи с чем не может принять их во внимание при вынесении решения.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что из вышеперечисленных ФИО3 дат распространения в отношении него ответчицей порочащих сведений в кассе СНТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются будними днями, тогда как обе стороны утверждают, что бухгалтер и кассир СНТ «Ягодка» осуществляют свою деятельность исключительно в выходные дни – субботу и воскресенье с 10.00 часов до 14.00 часов, что по мнению суда свидетельствует о намерении ФИО3 ввести суд в заблуждение, так как указанные обстоятельства объективно опровергают доводы ФИО3 и ставят под сомнение обоснованность требований по другим датам. 

На основании изложенного, учитывая длительную конфликтную ситуацию сложившуюся между сторонами, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе ФИО2 сведения не могут служить основанием для привлечения последней к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчица обращалась с жалобой в компетентные организации с целью защиты своих имущественных прав и интересов, а не с целью распространения несоответствующих действительности порочащих сведений. Более того, никакими объективными данными не подтверждено, что ФИО2 опорочила честь и достоинство ФИО3 на собрании членов СНТ «Ягодка», либо в иные перечисленные ФИО3 даты.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 у суда отсутствуют.

Так как каких-либо противоправных действий со стороны ответчицы судом установлено не было, и, принимая во внимание, что факт распространения ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство ФИО4, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, требования ФИО3 от компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 151, 152 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова