судья 1 - инстанции Шмелёва Е.В. материал № 22-4279/17

судья 2 - инстанции Шандрук Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шандрук Н.Н. (единолично),

при секретаре Кулаковой А.А., 

с участием прокурора Славянской Ю.А., 

обвиняемого Т.., 

защитника - адвоката Череску А.А., 

переводчика Д.., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Череску А.А. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2017 года, которым 

Т., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 07 суток, то есть по 18 января 2018 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, а именно:

- запретить Т.. выход за пределы занимаемого жилого помещения по адресу: ... за исключением явки в следственные органы для участия в производстве следственных и процессуальных действий, обращения в медицинские учреждения;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных сообщений;

- запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом.

Заслушав обвиняемого Т. и его защитника – адвоката Череску А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

12 сентября 2017 года Т.. задержан по подозрению в совершении преступления.

13 сентября 2017 года Т.. допрошен в качестве подозреваемого. 

14 сентября 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 сентября 2017 года Т.. допрошен в качестве обвиняемого. 

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2017 года Т.. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

13 ноября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу ... продлен заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2018 года.

Следователь по ОВД следственного отдела по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения Т. в виде домашнего ареста в пределах установленного срока предварительного следствия, мотивируя его невозможностью изменения или отмены меры пресечения обвиняемому.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Т. под домашним арестом продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 07 суток, то есть по 18 января 2018 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Череску А.А. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением п.4 ст.7, ст.ст.107, 109 УПК РФ. Считает необоснованными выводы суда о том, что Т.., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей З.. и В.. с целью понудить их изменить показания, уничтожить доказательства. С 19 августа 2017 года по настоящее время заявлений и сведений об угрозах в адрес указанных свидетелей не поступало. Стороной защиты осуществлялись звонки свидетелям З.. и В.., которые пояснили, что обижены на Т.., но его не опасаются, он им не угрожал. При этом свидетель З,. пояснила, что заявление писала, однако это было связано с тем, что он не вернул ей деньги, а свидетель В.. настаивала на том, что никакого заявления она не писала и в материалах дела не может содержаться такого заявления. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прослушивании записей телефонных переговоров. Считает, что ранее полученные заявления от З. и В.. утратили свое значение, в связи с прошедшим временем. В заявлениях свидетелей З,. и В.. не содержится сведений о том, что в их адрес поступали угрозы. Доводы следствия о том, что Т.., находясь на свободе, может уничтожить доказательства, к настоящему времени не обнаруженные органами предварительного следствия, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, надуманы и не подтверждаются материалами. Доводы о том, что Т.. обвиняется в совершении тяжкого преступления, само по себе не может являться основанием к продлению срока домашнего ареста. Ссылается на отсутствие согласия владельца жилого помещения на дальнейшее проживание Т.. по адресу: .... Т.. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении жену и двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы и регистрацию. Просит постановление отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чудова А.Е. считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Т.. и адвокат Череску А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Т.., а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

Как видно из представленных материалов, Т.. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений против собственности, совершенного в особо крупном размере, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. По месту жительства участковым уполномоченным Т.. характеризуется удовлетворительно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, является злостным нарушителем в области дорожного движения. Также судом учтены данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В совокупности указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Т.., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей с целью понудить их изменить показания, уничтожить доказательства, к настоящему времени не обнаруженные органами следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку свидетели З. и В. по делу дают в отношении Т. изобличающие показания и свои опасения о воздействии со стороны Т.. выразили в своих заявлениях от 12 сентября 2017 года (л.м.41, 46). 

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что Т.. может оказать давление на свидетелей, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Доводы адвоката о том, что ранее полученные заявления от З.. и В. утратили свое значение, в связи с прошедшим временем, являются несостоятельными. Указанные свидетели не обращались с другими заявлениями, подтверждающими отсутствие у последних опасений со стороны Т. Вероятность воспрепятствования производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей со стороны Т.. сохраняется, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено, доказательная база формируется. 

Сведения, касающиеся личности обвиняемого Т.. и о его семейном положении, были известны и учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, на иную, более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. 

Вместе с тем, доводы об изменении места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста подлежат удовлетворению в связи с отсутствием согласия владельца жилого помещения Ш.. на дальнейшее проживание Т. по адресу: ... 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2017 года в отношении Т. изменить. 

Место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста установить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Череску А.А. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 401-2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий Шандрук Н.Н.