Дело № 2-111/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Гомзяковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский завод профнастила «Электросталь» (далее – ООО «Вологодский завод профнастила «Электросталь») о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вологодский завод профнастила «Электросталь», требуя взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 743 руб. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заказал у ответчика по размерам листы металлочерепицы, оплатил полностью стоимость изделия, а также доставку материала (транспортные услуги) общей стоимостью 72 658 руб. 24 июля 2017 года изделие было доставлено, однако при его приемке были обнаружены недостатки, а именно: вся пачка металлочерепицы RAL 8017 0.5 1180*6040 была замятой. Пачка размером 1180*3150 была целой, однако данный товар был комплектом, так как при каждом изготовлении цветовая гамма может быть с различным оттенком. ДД.ММ.ГГГГ истец поехал к ответчику и написал претензию, в которойпросил изготовить новый товар без брака. Данная претензия находится у ответчика, второго экземпляра нет. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Вологодский завод профнастила «Электросталь» указывает, что действительно в металлочерепице были погнутости краев, однако указывает, что в процессе ее крепления данные недостатки можно исправить. В то же время было предложено снижение цены товара на 1 %, в противном случае за хранение товара удержат денежные средства. Истец с таким положением дел не согласился и направил ДД.ММ.ГГГГ новую претензию, в которой указал, что отказывается от дальнейшего исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 56 250 руб., кроме этого просил компенсировать транспортные расходы в размере 3 900 руб., так как фактически данная услуга была не оказана. Уведомление о получении претензии находится в материалах гражданского дела 2-33/2018 года. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, 10-дневный срок на ответ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого результата на нее не было, поэтому истец вынужден обратиться в суд. На основании решения Сокольского районного суда от 20 февраля 2018 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме. Решение суда было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас он намерен взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение претензии. В адрес ответчика он направил претензию (расчет) о размере неустойки, в котором просил ответчика выплатить 100 000 руб. Однако претензию ответчик не получил, конверт вернулся по истечении срока хранения. Просрочка составила 362 дня (ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки произведен на основании ст.ст. 22-23 Закона о защите прав потребителей: 601 руб. 50 коп. (1 процент от 60 150 руб.) х 362 дня = 217 743 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вологодский завод профнастила «Электросталь» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2018 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Вологодский завод профнастила «Электросталь» о защите прав потребителя; принят отказ от исполнения договора купли-продажи металлочерепицы RAL 8017 0,5 1180*6040 в количестве 142 544 кв. м, размером 1180*3150 в количестве 37,17 кв. м, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вологодский завод профнастила «Электросталь»; с ООО «Вологодский завод профнастила «Электросталь» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 56 250 руб., стоимость уплаченных транспортных услуг в размере 3 900 руб. 

Из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказан товар на общую сумму 72 658 руб., в том числе металлочерепица RAL 8017 0,5 размером 1180*6040 в количестве 142 544 кв. м, металлочерепица RAL 8017 0,5 размером 1180*3150 в количестве 37,17 кв. м на общую сумму 56 250 руб.; также истцом заказаны транспортные услуги на сумму 3 900 руб.; товар и услуги истцом оплачены в полном объеме в соответствии со счетом на оплату ООО «Вологодский завод профнастила «Элетросталь» № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ООО «Вологодский завод профнастила «Элетросталь» товар поставлен, в том числе указанная металлочерепица; на накладной имеется отметка о том, что металлочерепица не принята. 

Кроме того, решением суда установлено, что претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара ООО «Вологодский завод профнастила «Электросталь» оставило без удовлетворения; ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 56 250 руб. и возместить транспортные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из ранее рассмотренного гражданского дела, в котором участвовали те же лица, не вправе входить в обсуждение установленных фактов.

В настоящем деле судом установлено, что решение суда ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств на общую сумму 60 150 руб. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из абз. 4 подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Вологодский завод профнастила «Электросталь» направлялась претензия с требованием выплатить неустойку в размере 100 000 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт продажи ответчиком истцу металлочерепицы ненадлежащего качества, принят отказ от исполнения договора купли-продажи товара, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара и стоимость транспортных услуг по доставке товара, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку ответчик, уклонившись от добровольного возврата уплаченных за товар и транспортные услуги денежных средств, возникшее у него перед истцом обязательство по возврату уплаченных денежных средств в размере 60 150 руб. исполнил только ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что требования ФИО1, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно ответчиком удовлетворены не были, по ранее рассмотренному делу истцом требования о взыскании неустойки не предъявлялись, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Просрочка исполнения требований составила 362 дня (с ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, размер неустойки составляет 217 743 руб. исходя из следующего расчета: 60 150 руб. х 1 % х 362 дня.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере: 217 743 руб. х 50 % = 108 871 руб. 50 коп.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 377 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский завод профнастила «Электросталь» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод профнастила «Электросталь» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 743 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 108 871 руб. 50 коп., всего взыскать 326 614 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод профнастила «Электросталь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 377 (пять тысяч триста семьдесят семь) руб. 43 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.