Дело № 2-1330/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Мошенское Новгородской области 16 ноября 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Цабулевой В.В., 

при секретаре Поваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование указав, что 12.08.2014г. между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 142500 руб. на срок по 12.06.2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В связи с решением единственного акционера от 25.01.2016г. изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования по договору 

<

***>, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав и актом приема-передачи права требования к договору уступки прав. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» просроченную задолженность, в сумме 254400 руб. 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5744 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено в судебном заседании 12.08.2014г. между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 142500 руб., под 39,9 % годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме. 

В связи с решением единственного акционера от 25.01.2016г. изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

ФИО1 18.12.2015г. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допустила нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, задолженность составила 254400 руб. 37 коп.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования по договору 

<

***>, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав и актом приема-передачи права требования к договору уступки прав. 

Судом проверен расчет задолженности, процентов по кредитному договору 

<

***> от 12.12.2018г. и признан верным. Ответчик своего расчета задолженности по кредитному договору суду не представил. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В пунктах 10, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2019 мировым судьей судебного участка N 12 Боровичского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

16.12.2019 года определением мирового судьи судебного участка N 12 Боровичского судебного района Новгородской области указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, от 12.08.2014г., п. 6 установлено, что платежи заемщиком вносятся ежемесячно до 12 числа каждого месяца, что подтверждается графиком платежей. Доказательств изменения сроков ежемесячного платежа с 12 числа на 18 число истцом суду не представлено.

Срок исковой давности по платежам до 12.11.2016 истцом был пропущен еще при подаче заявления о выдачи судебного приказа.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по платежам до 12.11.2016г. не истек, истцом суду не представлен.

Вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

Таким образом, заявленные требования истца ранее 12.11.2016 года не могут быть удовлетворены. 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По требованию оплаты кредитного договора за ноябрь 2016г., по которому срок исковой давности наступал 12 декабря 2019 года, к моменту подачу заявления о выдачи судебного приказа 27 ноября 2019 года неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, таким образам срок исковой давности продлился на 6 месяцев, 16 декабря 2019 года отменен судебный приказ, следовательно, последним днем для подачи иска по платежам за ноябрь 2015 года будет являться 16 июня 2020 года, соответственно (16.12.2019 + 6 месяцев). Аналогично исчисляются исковые требования и по остальным платежам. С исковым заявлением истец обратился в Боровичский районный суд 14.09.2020г., то есть с пропуском шестимесячного срока.

Следовательно, исковые требования по платежам на август 2017г. и ранее удовлетворению не подлежат.

Следовательно, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного банком графика платежей по кредиту, следует, что остаток задолженности по основному долгу за период оплаты с 12.10.2017 по 12.06.2018 составляет 66650 руб. 89 коп. (семь платежей по 7700 руб. и заключительный платеж 5050 руб. 89 коп.), а по процентам 46279 руб.58 коп (4771,53+ 4882,64+5088,14+5220,53+5397,44+5648,95+5771,77+5977,75+3520,83) 

Как установлено в судебном заседании, иные платежи, а именно страховка и комиссия истцом рассчитаны на 18.06.2016г., после этой даты иные платежи не начислялись. В связи с чем, иные платежи в сумме 15249 руб. 83 коп. не могут быть взысканы с ответчика, так как срок исковой давности по данным платежам истек при подаче заявления о выдачи судебного приказа. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 66650 руб. 89 коп. и процентов по кредиту 46279 руб.58 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расчет госпошлины, предъявлено исковых требований на сумму 254400 руб. 37 коп., удовлетворено на сумму 112930 руб. 47 коп., таким образом, подлежит к взысканию госпошлина в сумме 2549 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 112930 руб. 47 коп, в том числе задолженность по основному долгу – 66650 руб. 89коп., задолженность по процентам в сумме 46279 руб. 58 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2549 руб. 81 коп., а всего взыскать 115480 руб. 28 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2020 года.

Судья: В.В. Цабулева