Дело № 2-224/2019 

64RS0047-01-2018-004336-07 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 января 2019 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Гамеян В.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата> сроком по 

<

дата>,

представителя ответчика ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 

<

дата> сроком по 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании действий по начислению задолженности незаконной, взыскании незаконно списанных денежных средств со счета, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ответчик, ООО «ХКФ Банк», Банк) с иском о признании действий по начислению задолженности незаконной, взыскании незаконно списанных денежных средств со счета, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что между ней и ответчиком заключен договор о ведении банковского счета, истец является держателем дебитовой банковской карты, при выпуске которой была подключена услуга SMS-информирования об операциях по банковскому счету, оплата за которую ежемесячно списывалась с банковской карты истца.

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> истец находилась в городе 

<

данные изъяты>, где 

<

дата> с ее карты незаконно и без ее согласия списаны денежные средства двумя транзакциями на сумму 79 400 рублей и 22 846,56 рублей в 12 ч. 24 м. и 12 ч. 25 м., соответственно.

Истец списание денежных средств в данных размерах не одобряла, пыталась снять 30 USD в банкомате банка «DenizBank”, введя ПИН-код скрытым от посторонних взгляд способом.

О факте списания денежных средств в размере 79 400 рублей и 22 846,56 рублей узнала от специалиста контактного центра ответчика, позвонившего ей по телефону спустя 6 минут после первой транзакции. 

Во время телефонного разговора ФИО1 оповестила звонившего о своем неодобрении проведенных операций и по ее просьбе, в связи с чем банковская карта была заблокирована. При этом SMS-оповещений о списании с банковской карты денежных средств на сумму 79 400 рублей и 22 846,56 рублей в 12ч. 24м. на телефон истца не поступало.

<

дата> на телефон истца пришло SMS-оповещение об образовании задолженности перед ООО «ХКФ Банк» по овердрафту в размере 2 494, 55 рублей, в то время, как в это время карта была заблокирована.

<

дата> ФИО1 обратилась в Саратовский операционный офис (филиал) ООО «ХКФ Банк» с претензией, которая не была удовлетворена ответчиком.

Полагая, что списание денежных средств с банковской карты произошло ввиду отсутствия надлежащей защиты банка от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковских карт, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму незаконно списанных денежных средств со счета в размере 102 246, 56 рублей, неустойку в размере 102 246, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; признать действия ООО «ХКФ Банк» по начислению истцу задолженности по овердрафту в размере 2 494,55 рублей незаконными и обязать ответчика аннулировать сведения о начислении такой задолженности.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Пояснили, что истица 

<

дата> ввела банковскую карту в банкомат, ввела Пин-код, не дождавшись совершения планируемой транзакции, оставила банковскую карту в банкомате и покинула терминал, о случившемся банку не сообщила, банковскую карту заблокировать не попросила. SMS-оповещения о списании денежных средств направлялись на телефон истца, но не были доставлены по причине отсутствия связи.

В связи с тем, что SMS-оповещения не доставлены истцу, сотрудник ответчика позвонил по телефону ФИО1, чтобы уведомить о списании с ее счета денежных средств, узнав от нее о том, что данные операции истец не совершала и по ее заявлению, банковская карта была заблокирована. 

Денежные средства с банковской карты были списаны 

<

дата>, а конвертированы только 

<

дата>.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 848 ГК РФ определяет, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 заполнила анкету клиента ООО «ХКФ Банк» в которой просила открыть ей счет для осуществления операций, в том числе с использованием карты по тарифному плану - Особый счет-зарплатный Хит (л.д. 87). 

В рамках договора истцу был открыт счет № и к нему выпущена карта № для осуществления операций, не связанных с предпринимательской деятельностью и частной практикой. Банковская карта, пин-конверт с Пин-кодом (без нарушения Пин-конверта) получены истцом 

<

дата> (л.д. 88).

Пунктом 35 Анкеты Клиента ФИО1 подтверждает, что условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк» и Тарифы Банка (включая Тарифные планы) получены. С содержанием размещенной в месте оформления Договора Памятки об условиях использования Карты ознакомлена и согласна (л.д. 86). 

Согласно выписке по счету № владельца ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> произведено зачисление на счет 101 158,80 RUR.

<

дата> в D4862, 

<

данные изъяты> совершены операции: 

11:24:42 по выдаче наличных денег в сумме 1 000 EUR, в сумме валюты счета 79 400,00 RUR;

11:24:42 по списанию комиссии за снятие наличных за рубежом в сумме 100 RUR; 

11:25:43 по выдаче наличных денег в сумме 2 000 TRY, в сумме валюты счета 22 846,56 RUR. 

11:25:43 по списанию комиссии за снятие наличных за рубежом в сумме 100 RUR.

Данные операции проведены по счету 

<

дата>.

<

дата> в 00.15:43 совершена операция по образованию дебиторской задолженности ФИО1 в сумме 2 494,55 RUR. Время проведения этой операции по счету – 

<

дата> (л.д. 44-45).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 

<

дата> находясь в городе Бельдиби Турецкой Республики истец ввела принадлежащую ей банковскую карту в банкомат, выбрала операцию по снятию наличных денежных средств, ввела пин-код, не дождавшись совершения транзакции или возврата банковской карты покинула банкомат с оставшейся в нем банковской картой.

В ходе судебного разбирательства заслушивалась аудиозапись и обозревался протокол записи телефонного разговора по номеру № (исходящий ООО «ХКФ Банк» 

<

дата> в 11:30:53 продолжительностью 3 мин. 45 сек.) с ФИО1 по договору № от 

<

дата>.

В ходе телефонного разговора истец сообщает звонившему оператору банка о том, что принадлежащую ей банковскую карту помог ввести в банкомат человек, после чего банковская карта захвачена банкоматом, или она была похищена помогавшим лицом (л.д. 109-110).

В соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств; 

Согласно Памятки об условиях использования карты для клиентов, пользующихся картами Банка Хоум Кредит, с которой истец ознакомлена в момент заключения договора о ведении банковского счета, банковская карта является электронным средством платежа и доступа к денежным средствам, находящимся на карточном счете клиента. В связи с этим, банковские карты являются объектами пристального внимания со стороны мошенников и преступников. Банковские карты необходимо оберегать и соблюдать правила безопасности ее использования.

Раздел 2 Правил информирует клиентов Банка о том, что только держатель карты должен знать свой Пин-код, не сообщать о нем никому, не доверять карты родственникам, не забывать ее в присутственных местах, призывает об утерянной или украденной карте незамедлительно сообщить в банк и заблокировать карту.

Раздел 4 Памятки гласит «Убедитесь в том, что люди, стоявшие за Вами в очереди к банкомату не имеют возможности подсмотреть Ваш Пин-код или сумму снимаемых наличных. При наборе Пин-Кода прикрывайте клавиатуру свободной рукой. Для проведения операции в банкомета не обращайтесь за помощью к посторонним лицам» (л.д. 43).

Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или иностранная организация установлены Положением Центрального Банка Российской Федерации об эмиссиях платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием от 24 декабря 2004 года № 266-П, которое распространяется на кредитные организации, за исключением небанковских кредитных организаций, осуществляющих депозитные и кредитные операции.

Пункт 2.3 Положения предоставляет право клиенту - физическому лицу осуществлять с использованием банковской карты следующие операции:

получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации;

получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации;

оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации;

иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение;

иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

В случае если реестр операций или электронный журнал поступает в кредитную организацию - эмитент (кредитную организацию - эквайрер) до дня, предшествующего дню списания или зачисления денежных средств с корреспондентского счета кредитной организации - эмитента (кредитной организации - эквайрера), открытого в кредитной организации, осуществляющей взаиморасчеты между кредитными организациями - эмитентами (кредитными организациями - эквайрерами) по операциям с использованием платежных карт или дню поступления денежных средств, вносимых для увеличения остатка Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (пункт 2.10. Положения).

Часть 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» прямо обязывает клиента в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. 

Принимая во внимание, что вопреки вышеуказанным нормам ФИО1 при проведении операции по снятию наличных денежных средств с использованием банковской карты вовлекла в этот процесс посторонних людей, незамедлительно не уведомила оператора по переводу денежных средств, об удержании или похищении банковской карты и покинула место нахождения терминала с остававшейся там банковской картой, суд считает, что истец не проявила в должной степени осмотрительность, заботливость, конфиденциальность при совершении транзакции.

Изложенное свидетельствует о том, что возможность снятия денежных средств с использованием карты истца 

<

дата> в 11:24:42 – 1 000 евро, в 11:25:43 – 2 000 турецких лир появилась в результате действий истца по вовлечению в процесс снятия денежных средств посторонних людей и бездействия по незамедлительному информированию об утрате (захвате) карты и по блокировке карты, то есть в результате невыполнения истцом требований Памятки об условиях использования карты для клиентов, пользующихся картами Банка Хоум Кредит, части 11 статьи 9 Федерального закона от 

<

дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

На момент совершения спорных операций, карта истца не была заблокирована, операции были совершены до получения банком сведений о краже банковской карты. 

Спорные операции были проведены с применением технологии дополнительной защиты при проведении операций по банковским картам, операции были авторизированны в связи с правильным введением ПИН-кода, что являлось для банка распоряжением клиента на проведение операции, которое банк выполнил.

Таким образом факт списания банком денежных средств со счета истца без ее распоряжения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения, у суда не имеется.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что для Банка Хоум Кредит операции совершенные 22 августа являлись распоряжением клиента ФИО1 на снятие денежных средств, подтвержденным паролем, являющимся аналогом ее собственноручной подписи. В соответствии с положениями ст. 854 и 849 ГК РФ банк обязан был исполнить поручение клиента о переводе денежных средств в установленный законном срок.

Списание денежных средств со счета ФИО1 было осуществлено с использованием данных, достаточных для идентификации держателя карты при проведении операции, в связи с чем, у банка не было оснований считать, что распоряжение о перечислении денежных средств дано неуполномоченным лицом. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства совершения банком неправомерных действий по списанию денежных средств со счета.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 14 ст. 9 ФЗ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 102 246, 56 рублей, списанных в результате операций, совершенных 

<

дата> в 11:24:42 и в 11:25:43 с банка отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца, что начисленная Банком 

<

дата> истцу задолженность по овердрафту в размере 2 494,55 рублей незаконна, поскольку на этот день банковская карта была заблокирована, не принимаются во внимание, поскольку 

<

дата> совершены операции по снятию наличных денежных средств и списанию комиссии за снятие наличных денежных средств за рубежом, которые проведены по счету 

<

дата>. В этот же день, 

<

дата> проведена операция по образованию дебиторской задолженности ФИО1 в сумме 2 494,55 RUR, поскольку имеющихся денежных средств после совершения спорных транзакций было недостаточно. Блокировка банковской карты не препятствует образованию задолженности на счете в результате операций, совершенных по банковской карте до ее блокировки.

В этой связи исковые требования в части признания действий ООО «ХКФ Банк» по начислению истцу задолженности по овердрафту в размере 2 494,55 рублей незаконными и обязании ответчика аннулировать сведения о начислении такой задолженности не подлежат удовлетворению.

Также, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, поскольку они вытекают из основного требования по взысканию денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано.

При этом, суд считает, что со стороны банка приняты все меры по информированию истца о произведенных транзакция. Так, в материалах дела имеется выгрузка СМС-сообщений по номеру № ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Под номером 3 

<

дата> в 11.24.44 создано сообщение с текстом: «snyatie nalichnyh: 1000 EUR Karta *9237. Dostupno 2 2506,86 RUR.

Под номером 4 

<

дата> в 11.25.46 создано сообщение с текстом: «snyatie nalichnyh: 2000 T Karta *9237. Dostupno 307.40 RUR. (л.д. 106).

Однако, отправка данных сообщений не удалась из-за технических ошибок.

С целью информирования клиента о произведенных транзакциях оператор ООО «ХКФ Банк» 

<

дата> в 11:30:53 совершил звонок по номеру телефона 

<

***>. Во время телефонного разговора, длившегося 3 мин. 45 сек. ФИО1 сообщено, что с ее банковской корты списаны 1 000 евро и 2 000 турецких лир.

После того, как истец сообщила о не совершении ею операций, по ее просьбе банковская карта заблокирована.

Факт неустойчивой телефонной связи подтверждается самой ФИО1, что подтверждается заслушанной записью и протоколом записи телефонного разговора по номеру № (исходящий ООО «ХКФ Банк» 

<

дата> в 11:30:53 продолжительностью 3 мин. 45 сек.) с ФИО1 по договору № от 

<

дата>. 

Сам факт, что банк уведомил истца о проведенных операциях не СМС сообщением, а телефонным звонком правового значения не имеет. Поскольку банком обязанность по уведомлению клиента о проведенных операциях была выполнена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 21 января 2019 года.

Судья С.Ю. Андреева