Дело № 2-4810/2024

УИД 35RS0010-01-2024-004647-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировал тем, что 31 августа 2023 года у дома № 71 по ул. Ленинградской в г. Вологде вследствие действий ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Sportrage, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО серии №. 05 сентября 2023 года истец направил заявление в свою страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №. В этот же день между ФИО2 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому в качестве способа получения страхового возмещения указано на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты. Признав случай страховым, 20 сентября 2024 года страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату заявителю в размере 94 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Согласно экспертному заключению № от 25 сентября 2023 года по заказу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа – 147 188 рублей 53 копейки, с учетом износа – 102 600 рублей. 25 сентября 2023 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 7 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Согласно заключению специалиста № от 28 сентября 2023 года, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 196 405 рублей 82 копейки, размер величины УТС – 20 866 рублей 57 копеек. 02 октября 2023 года ФИО2 направил претензию в финансовую организацию с требованием доплатить страховое возмещение, возместить расходы на оплату услуг эксперта. 04 октября 2023 года страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 величину УТС в размере 23 600 рублей. 14 ноября 2023 года истец вновь направил претензию страховщику о доплате страхового возмещения, величины УТС, выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. Письмом от 19 ноября 2023 года страховая организация отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований. 27 декабря 2023 года ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 25 января 2024 года № по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа – 184 100 рублей, с учетом износа – 125 000 рублей. Решением последнего № требования заявителя удовлетворены частично, со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 22 400 рублей, в расходах на оплату услуг эксперта отказано, требования о взыскании величины УТС оставлены без рассмотрения. В случае неисполнения страховщиком пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 за период, начиная с 26 сентября 2023 года по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решение, но не более 400 000 рублей. 

Просит с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать недействительным соглашения о страховой выплате, заключенное между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» 05.09.2023; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 91 567 рублей, неустойку за период с 09.10.2023 по 12.03.2024 в размере 107 128 рублей 93 копейки с перерасчетом на день вынесения решения суда из расчета 1% за каждый день от суммы 91 567 рублей с последующим начислением до фактической выплаты денежных средств, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 5 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, в иске к страховой компании просил отказать. Полагал, что страховщиком выполнены обязанности по договору ОСАГО, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. ФИО2 собственноручно подписал данное соглашение, что стороной ответчика не оспаривалось. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом выплата страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) возможна в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 августа 2023 года у дома № 71 по ул. Ленинградской в г. Вологде вследствие действий ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Sportrage, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО серии №. 

05 сентября 2023 года истец направил заявление в свою страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. 

В этот же день между ФИО2 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому в качестве способа получения страхового возмещения указано на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты. 

Признав случай страховым, 20 сентября 2024 года страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату заявителю в размере 94 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Согласно экспертному заключению № от 25 сентября 2023 года по заказу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа – 147 188 рублей 53 копейки, с учетом износа – 102 600 рублей. 

25 сентября 2023 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 7 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению специалиста № от 28 сентября 2023 года, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 196 405 рублей 82 копейки, размер величины УТС – 20 866 рублей 57 копеек. 

02 октября 2023 года ФИО2 направил претензию в финансовую организацию с требованием доплатить страховое возмещение, возместить расходы на оплату услуг эксперта. 

04 октября 2023 года страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 величину УТС в размере 23 600 рублей. 

14 ноября 2023 года истец вновь направил претензию страховщику о доплате страхового возмещения, величины УТС, выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. 

Письмом от 19 ноября 2023 года страховая организация отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

27 декабря 2023 года ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 25 января 2024 года № по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа – 184 100 рублей, с учетом износа – 125 000 рублей. 

Решением уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 31 января 2024 года требования заявителя удовлетворены частично, со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 22 400 рублей, в расходах на оплату услуг эксперта отказано, требования о взыскании величины УТС оставлены без рассмотрения. В случае неисполнения страховщиком пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 за период, начиная с 26 сентября 2023 года по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решение, но не более 400 000 рублей. 

02 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 22 400 рублей. 

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами заключено соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату истцу, обязательство перед потерпевшим считается прекращенным, суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, а также компенсации морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения на основании соглашения о страховой выплате свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении № от 04.07.2024, повреждения, указанные в актах осмотра от 05.09.2023 и 07.09.2023, с учетом заключения специалиста «НЭК ГРУП» № от 15.04.2024, относятся к ДТП от 31.08.2023, за исключением переднего левого колеса, часть повреждений которого имела место до рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Kia Sportrage, г.р.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.08.2023 без учета износа заменяемых деталей с учетом округления до сотен рублей составляет 149 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 105 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля Kia Sportrage, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП без учета износа 31.08.2023 составляет 220 600 руб.

Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом приведенных положений, с ответчика ФИО3, как лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона и выплаченным страховым возмещением в размере 90 967 руб. (239 567 – 148 600).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки не основаны на законе, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа и неустойки.

Оснований для признания соглашения о страховой выплате от 05.09.2023 недействительным по доводам истца суд не находит, исходя из следующего. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. 

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В качестве оснований для признания соглашения о страховой выплате от 05.09.2023 недействительным истец указывает на то, что заключенное со страховщиком соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО не содержит существенных условий для такого рода сделок, а именно в нем не указан размер суммы, о выплате которой договорились стороны.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительным, поскольку предметом названного соглашения является не сумма, подлежащая выплате по договору ОСАГО, а способ осуществления страхового возмещения, изменение его с организации ремонта транспортного средства на СТОА, на выплату в денежном выражении, определенную с учетом износа транспортного средства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 года № 755-П.

При этом несогласие истцом с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения, не свидетельствует о ничтожности или недействительности указанного выше соглашения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке в размере 7 000 руб., представленными в материалах дела, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца в указанном размере.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 947 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, материальный ущерб в размере 91 567 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 947 рублей 01 копейка. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Белова