РЕШЕНИЕ

 

№ 7-25/2023

20 июля 2023 г.

г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда ФИО1 (

<

...>), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем ФИО2, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 – Ворошиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу названного защитника на постановление председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 15 мая 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области 

<

данные изъяты> ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

согласно постановлению председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 15 мая 2023 г. Тодосиенко признан виновным в том, что в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управляя автомобилем "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение Тодосиенко назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с названным выше постановлением, защитник Ворошилова в порядке ст. 30.1 – 30.2 КоАП РФ подала жалобу с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на положения ст. 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ и п. 1.2 ПДД РФ, указывает на то, что привлечение Тодосиенко к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является неправомерным, поскольку при рассмотрении данного дела не установлено и не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ Тодосиенко управлял транспортным средством, то есть был водителем. Автомобиль "УАЗ Патриот" был припаркован и заглушен, сам Тодосиенко находился на улице. Инспекторы ДПС пояснили в судебном заседании, что названный автомобиль никто из них не останавливал. Просмотренные видеофайлы также не содержат такой информации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения защитника Ворошиловой Т.Б. прихожу к следующим выводам.

Виновность Тодосиенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Сделанные на их основе выводы председателя суда получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Тодосиенко возле 

<

адрес>, управляя автомобилем "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Тодосиенко в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В ходе дальнейшего разбирательства инспектор ДПС в присутствии двух понятых составил протокол о направлении Тодосиенко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако и от прохождения такого освидетельствования он отказался, о чем произведена соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку Тодосиенко от подписания составленных в отношении него протоколов отказался, в указанных документах согласно требованиям ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС были сделаны соответствующие записи.

Несмотря на непризнание Тодосиенко своей вины, факт совершения им указанного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из которого следует, что в указанный день Тодосиенко, управлявший автомобилем "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в котором указано, что Тодосиенко в присутствии двух понятых отстранен от управления названым транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 7), из которого следует, что Тодосиенко в присутствии двух понятых отказался от его прохождения в связи с чем оно не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), из которого видно, что Тодосиенко в присутствии двух понятых направляется на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также с указанием в нем о том, что Тодосиенко отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9); показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС Т., Д. и Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов они исполняли служебные обязанности по надзору в области дорожного движения. В это время инспекторы ДПС Д. и Б. несли службу на перекрестке 

<

адрес> На требование Б. автомобиль "УАЗ Патриот" не остановилась. Сотрудники полиции на служебном автомобиле поехали следом, визуально наблюдали за ним, из виду автомобиль не пропадал. Через 200 м на 

<

адрес> возле 

<

адрес> они увидели Тодосиенко, выходящего из автомобиля "УАЗ Патриот" со стороны водителя, который пытался уйти. Инспектор ДПС Д. остановил и препроводил его в служебный автомобиль. У Тодосиенко имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поведение Тодосиенко было агрессивным, поэтому был вызван второй патрульный экипаж. Прибывший инспектор ДПС Т. на служебном автомобиле также почувствовал запах алкоголя изо рта Тодосиенко, поэтому в присутствии понятых, разъяснив права и обязанности, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора. После отказа Тодосиенко пройти освидетельствование, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Также инспекторы ДПС сообщили, что Тодосиенко постоянно выходил из служебного автомобиля под различным предлогом, подписывать составленные протоколы отказался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, председатель гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тодосиенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 того же Кодекса.

При этом протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Содержание составленных в отношении Тодосиенко процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Тодосиенко не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. Тодосиенко каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него инспекторами ДПС физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц ДПС в оговоре Тодосиенко не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. Тодосиенко не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал; каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протоколов, в том числе об административном правонарушении не высказал и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, следовательно, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Сведений о том, что Тодосиенко на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 либо ч. 3 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а равно имел судимость по ч. 2, ч. 4 либо ч. 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, в материалах дела не имеется, ввиду чего признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном Тодосиенко отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод председателя суда первой инстанции о наличии в действиях Тодосиенко состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки утверждению в жалобе, следует признать правильным.

Несостоятельным является довод жалобы защитника Ворошиловой о том, что Тодосиенко автомобилем не управлял, поскольку не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС, полученных с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется, при том, что каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции в исходе дела, не установлено.

Другие приведенные в жалобе доводы являются голословными, не опровергают наличия в действиях Тодосиенко объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются как стремление Тодосиенко избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, все доводы были проверены председателем гарнизонного военного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в обжалуемом постановлении. Приведенные в жалобе доводы не влияют на законность самого постановления, поскольку в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ председатель суда всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и на основе анализа достаточных для выводов доказательств дал им надлежащую оценку в постановлении.

Административное наказание назначено Тодосиенко с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и является справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 15 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области 

<

данные изъяты> ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Ворошиловой Т.Б. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) ФИО1