Дело № 12-57/2020

РЕШЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по РА от 06 августа 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В Верховный Суд Республики Алтай от ФИО1 поступила жалоба и дополнения к ней, в которых она ставит вопрос об отмене решения судьи и вынесении нового решения. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ФИО1 о времени рассмотрения жалобы и рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, тем самым нарушил её процессуальные права. Полагает, что из-за объявленного в Республике Алтай карантина и самоизоляции, причина её неявки в судебное заседание является уважительной. 

ФИО1, будучи извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направила. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2019 года в 22:29:03 по адресу: Чуйская д. 3 с. Рыбалка Майминского района Республики Алтай водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц С280, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч., двигаясь со скоростью 87 км./ч при разрешенной 60 км/ч. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, а именно комплексом Кордон-М 2, идентификационный номер 

<

***>, сертификат № 481576, поверка действительна до 10 июня 2021 года, погрешность измерения 2, сертификат об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A № 58736, срок действия сертификата до 07 мая 2020 года.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ и как следует из содержания жалобы ФИО1 и раннее данными в судебном заседании пояснениями ФИО1 последней не оспаривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Майминского районного суда Республики Алтай оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

С учетом изложенного судья, рассматривающий настоящую жалобу, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначило наказание в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судебное заседание в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ФИО1 не извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению жалобы судьей Майминского районного суда Республики Алтай было назначено на 18 февраля 2020 года. В адрес ФИО1 по месту её жительства, 22 января 2020 года суд направил заказным письмом уведомление о времени рассмотрения дела. 04 февраля 2020 года заказное письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 05 февраля 2020 года ФИО1 телефонограммой была уведомлена о времени и месте рассмотрении жалобы в судебном заседании 18 февраля 2020 года. 

18 февраля 2020 года судебное заседание не состоялось из-за болезни судьи. Судебное заседание по жалобе ФИО1 было отложено на 10 марта 2020 года, о чем ФИО1 18 февраля 2020 года была извещена телефонограммой. 

ФИО1 10 марта 2020 года в судебное заседание не явилась о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направила и суд, руководствуясь п.2 ст. 25.1КоАП РФ, рассмотрел дело без её участия. 

Пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что она забыла время судебного заседания, назначенного на 10 марта 2020 года, пыталась выяснить, позвонив по телефону в суд, но была введена в заблуждение неизвестным ей работником суда тем, что её дела будут рассматриваться 11 марта 2020 года, не нашли своего подтверждения, так как ФИО1 не явилась в настоящее судебное заседание и не представила своим пояснениям каких-либо доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства нахожу, что довод ФИО1 о ненадлежащем её извещении о времени и месте судебного заседания в районном суде 10 марта 2020 года является несостоятельным.

На основании изложенного полагаю, что суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело 10 марта 2020 года в 10 часов 10 минут в отсутствие ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО1 считает причину своего отсутствия уважительной, так как в Республике Алтай объявлен был карантина и самоизоляция, а по этому она по объективным причинам не могла явится в судебное заседание 10 марта 2020 года, нахожу также не состоятельным, так как в соответствии Распоряжением правительства Республики Алтай от 18 марта 2020 года № 144-р «О введении режима «Повышенной готовности» и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции на территории Республики Алтай» режим «Повышенной готовности» на территории Республики Алтай введен с 18 марта 2020 года. А поэтому это обстоятельство не могло препятствовать явки заявителя в судебное заседание 10 марта 2020 года.

При вышеизложенных обстоятельствах при рассмотрении дела каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай Б.Е. Антух