Дело № 2-1108/2021

УИД 23RS0058-01-2021-001094-38

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виктория 2006» к Аксой ФИО11 ФИО14, ФИО2 ФИО17 ФИО21 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория 2006» - далее (ООО «Виктория 2006») обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица 

<

адрес>, кадастровый номер: №, признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2020 года № №-23/235/2020-12, требованием возвратить в собственность ООО "Виктория 2006" указанный земельный участок.

С учетом уточнения иска от 21 июня 2021 года истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01 октября 2020 года, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица 

<

адрес>, кадастровый номер: №, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2020 года № №-23/235/2020-12. Возвратить в собственность ООО "Виктория 2006" земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

В обоснование иска истец указал, что 16.04.2018 года между ООО «Виктория 2006» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица 

<

адрес>, кадастровый номер: №. Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель принять и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Цена земельного участка составляет 1 000 000 рублей. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств. Однако, денежная сумма в размере 1 000 000 рублей была не передана покупателем продавцу, на расчетный счет общества не перечислена, в кассу не сдана. Ранее, ООО "Виктория 2006" 12.02.2020 года обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о расторжении указанного договора купли-продажи. 

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 16.04.2018 года, заключенный между ООО "Виктория 2006" и ФИО1. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2020 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об оставлении исковых требований ООО "Виктория 2006" без удовлетворения. 

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2020 года отменено, оставлено в силе решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.01.2020 года. 

В период рассмотрения указанного гражданского дела, а именно, подачи кассационной жалобы и ее рассмотрения в суде кассационной инстанции, ФИО1 отчуждает спорный земельный участок ФИО2, что подтверждается регистрацией права собственности от 11.11.2020 года № №-23/235/2020-12, таким образом, по мнению истца, ФИО1 переоформляет на третье лицо объект недвижимости. Поскольку, в этот период времени в отношении супруга ФИО1- Аксой Фикрета проводились проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Данное имущество было выведено ответчиком умышленно на третье лицо – ФИО2, с которой она была знакома ранее, без оплаты. Стоимость земельного участка в договоре купли-продажи от 01 октября 2020 года указана 1200000 рублей. Однако, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 27 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО1, ФИО2, ФИО5 были знакомы ранее. Кроме того, ФИО1 является супругой ФИО4 - родного брата ФИО5. В отношении ФИО4 в настоящее время возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку он путем обмана сотрудников Управления Росреестра произвел государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка, предоставив справку, о полном расчете. ФИО2 является гражданской супругой ФИО5. Все данные лица ранее выдавали нотариальные доверенности друг на друга для представления интересов друг друга и отчуждения недвижимого имущества. Копии доверенностей представлены истцом в материалы гражданского дела. 

В судебном заседании представители истца - ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Представитель истца ФИО6 дополнила, что в передаточном акте указана ссылка на другой договор купли-продажи от 01 июля 2019 года, а также другой номер государственной регистрации права. Поскольку первая следка по отчуждению спорного земельного участка признана недействительной по ряду оснований, то соответственно, и все остальные следки, также имеют порок в части наличия воли истца на отчуждение данного имущества посредством купли-продажи, т.к. в соответствии с пояснениями участников сделки, которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, фактически встречного представления по всем сделкам не имелось, т.е. земельный участок перешел к ФИО2 на безвозмездной основе. Указала на то, что за весь период рассмотрения настоящего гражданского дела ни ФИО1, ни ФИО2 не явились в судебное заседание, и не дали пояснений по порядку проведения сделки, расчету по сделке, а также каким образом производился расчет по договору. Кто осуществил передачу ФИО1 денежных средств, где и когда состоялся расчет по сделке. Доверенность от имени ФИО1 на право продать указанный земельный участок выдана на имя ФИО5 28.11.2019 года. Истец считает, что все последующие сделки являются ничтожными, т.к. фактически отчуждение по ним произведено лицом, не имеющим право отчуждать недвижимое имущество, учитывая то, что все сделки являлись безвозмездными. По своей сути сделки являются мнимыми, и не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, т.к. фактически не порождали правоотношений между сторонами.

Истец также считает, что земельный участок находится в незаконном владении ответчика – ФИО2, поскольку получен последней в отсутствии на то правовых оснований. К пояснениям представителя ФИО2 -ФИО8 о том что ФИО1 и ФИО2 не было известно о рассмотрении кассационной жалобы просила отнестись критически, поскольку согласно карточки движения гражданского дела № 2-82/2020 года, кассационная жалоба поступила в Хостинский районный суд города Сочи 28.07.2020 года, с приложением почтовых квитанций, подтверждающих направление копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, в противном случае кассационная жалоба была бы оставлена без движения, в соответствии с нормами ГПК РФ. Указанная кассационная жалоба была направлена в Четвертый кассационный суд 28.07.2020 года и поступила в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 03.08.2020 года. Однако, ФИО1, зная о рассмотрении гражданского дела в суде кассационной инстанции, произвела отчуждение указанной недвижимости, чтобы вывести данное имущество и переоформить на заинтересованное лицо - ФИО2, зная и осознавая о том, что данная сделка является мнимой, без намерения создания правовых последствий. Поддержала уточненное исковое заявление по доводам, изложенным в нем. 

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменных возражений по существу спора в суд не представила. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов изложенных в отзыве на иск. Указал, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Каким образом производился расчет по сделке ему не известно, поскольку он не присутствовал при проведении сделки. Об обстоятельствах расчета ему также не известно. За продавца действовал Аксой Илметтин, на основании доверенности. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания. Принимая участие в подготовке к рассмотрению дела высказал мнение о том, что удовлетворение искового заявления им оставлено на усмотрение суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, и представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу требований ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, это есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, данная сделка ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли; по мнимой сделке стороны преследовали иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны независимо от признания их судом. 

Согласно требованиям ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, 16.04.2018 года между ООО «Виктория 2006» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица 

<

адрес>, кадастровый номер: №. Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель принять и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Цена земельного участка составляет 1 000 000 рублей. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств. Однако, денежная сумма в размере 1 000 000 рублей была не передана покупателем продавцу, на расчетный счет общества не перечислена, в кассу общества не поступала. 

ООО "Виктория 2006" 12.02.2020 года обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о расторжении указанного договора купли-продажи. Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 16.04.2018 года, заключенный между ООО "Виктория 2006" и ФИО1 (л.д. 21-25). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2020 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об оставлении исковых требований ООО "Виктория 2006" без удовлетворения (л.д. 31-47).

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2020 года отменено, оставлено в силе решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.01.2020 года (л.д. 26-33). 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон. (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ), с учетом положений пунктов 32 - 44 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. (п. 37 совместного Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем (п. 39 совместного Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) указанно что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 25). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

По своей сути сделка является мнимой и не соответствует нормам действующего гражданского законодательства, т.к. фактически не порождает правоотношений между сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок находится в незаконном владении ответчика – ФИО2, поскольку получен последней в отсутствии на то правовых оснований, это подтверждено материалами гражданского дела, пояснениями сторон. При этом отчуждение спорного земельного участка осуществлено ФИО1 не имеющей прав на указанный земельный участок, что подтверждено Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 года. 

Норма ст. 10 ГК РФ гласит о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как изложено в норме ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений «Конвенции о защите прав человека, основных свобод и Протоколов к ней» любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1, ФИО2 действовали как недобросовестные участники гражданских правоотношений. Зная о рассмотрении гражданского дела в суде кассационной инстанции, они осуществляют сделку купли-продажи спорного земельного участка, без намерения создать соответствующие правовые последствия, осуществили ее для вида, исключительно формальное исполнение.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела со стороны ответчика ФИО2 не представлено доказательств в соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ о произведенном расчете по договору купли-продажи. Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено, кроме того ничего не препятствовало ФИО2 обратиться в суд с данным иском. Доказательств обратного, ответчиками в суд не представлено. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). 

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

В связи с этим, применяя последствия недействительности сделок, суд считает необходимым аннулировать регистрационные записи о праве собственности ответчика ФИО2 на недвижимое имущество, нарушающие права истца, тем самым привести стороны в первоначальное положение, что не противоречит положениям ст. 167 ГК РФ.

Последствием недействительности сделки в рассматриваемом споре является прекращение права собственности на указанный участок за ФИО2 , что будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Виктория 2006» к Аксой ФИО12 ФИО15, ФИО2 ФИО18 ФИО22 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным - удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01 октября 2020 года, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица 

<

адрес>, кадастровый номер: №, заключенный между Аксой ФИО13 ФИО16 и ФИО2 ФИО19 ФИО23. 

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения указанной сделки, аннулировав в Едином государственном реестре прав недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2 ФИО20 ФИО24 от 11.11.2020 года № №-23/235/2020-12. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 28 июня 2021 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.