37RS0010-01-2024-004109-25

Дело № 2-139/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 г. г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Добриковой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не организовал восстановительный ремонт истца по ОСАГО, в связи с чем обязано возместить невыплаченное страховое возмещение, убытки в виде разницы между предстоящими расходами на ремонт и выплаченной суммой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, уд. 117 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21154, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада X-RAY, г/н №, под управлением ФИО4 с материальным ущербом, без пострадавших. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21154, г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, уд. 117, не справилась с управлением и выехала на соседнюю полосу движения, где в это время двигался по своей полосе, без изменения направления движения ФИО16, управляя а/м Лада X-RAY, г/н №. Водитель ФИО2 нарушила п.п. 9.7, 9.10 ПДД РФ. В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не имеется. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые убедившись в отсутствии разногласий между участниками ДТП не стали оформлять ДТП. Участники оформили извещение о ДТП (европротокол). Автомобиль Лада X-RAY г/н № принадлежит ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», Управление ГИБДД по 

<

адрес> уведомление о произошедшем ДТП, извещение о ДТП (Европротокол), видеозапись произошедшего ДТП. За услуги почты истец оплатила 222 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все документы, необходимые для получения страхового возмещения, видеозапись ДТП направлена по вайберу на номер телефона сотрудника № с указанием номера убытка 19926677. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и составил акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. Размер страхового возмещения был определен 57 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф15-01-15/310 и от ДД.ММ.ГГГГ № Ф15-01-15/329 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что факт передачи данных о ДТП в информационную систему АИС ОСАГО не подтверждён. Срок для выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 4 Соглашения, истёк ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек, установленный законом, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансовой организации были направлены претензии с требованием в течение пятнадцати рабочих дней выплатить страховое возмещение в размере 57 000 руб. За услуги по отправке претензий истец оплатил 289 руб. (42 руб. + 67 руб. + 180 руб.) Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф15-01-15/544 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что отсутствуют правовые основания для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с финансовой организации ранее заявленные к ней требования. За услуги по отправке обращения истец оплатила 42 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-66838/5010-004 в удовлетворении требований истца было отказано. Независимую экспертизу финансовый уполномоченный не назначал и не проводил. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. С таким решением страховщика и финансового уполномоченного истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о расторжении соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с признанием своей вины. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление ФИО2 о признании вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и просила приобщить его к материалам выплатного дела. Если рассматривать данное заявление как последний необходимый для выплаты документ, то срок на урегулирование убытка истек ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомил о невозможности расторжения Соглашения. ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза автомобиля Лада X-RAY г/н № у ИП ФИО15. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа составила 87 770 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 137 286 руб. Представитель страховщика на осмотре не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом. Истец полагает, что невыплаченный размер убытков и страхового возмещения составил 137 286 руб., из них 87 770 руб. - невыплаченное страховое возмещение; 49 516 руб. (137 286 руб. - 87 770 руб.) - убытки. Так как страховщиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила 87 770 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой истечения 20- дневного срока на рассмотрение заявления о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 87 770 руб. - страховая выплата, перечисление которой было задержано. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) - период просрочки платежа; 87 770 руб. X 0,01% = 877,70 руб. - неустойка за каждый день просрочки выплаты; 877,70 руб. X 2 дня = 1 755,40 руб. - неустойка за неисполнение обязанности страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причинение Истцу морального вреда подтверждается фактом уклонения страховой компанией от выплаты страхового возмещения и убытков. Исходя из Определения Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-33, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец переживает из-за сложившихся обстоятельств. Его не покидает чувство несправедливости, беспомощности и неуверенность в своих законных правах. Транспортное средство истца является единственным средством передвижения. Он потерял доверие к страховым компаниям и к системе страхования в целом.

С учетом заявления, поданного истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд расторгнуть заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы; взыскать с ответчика в свою пользу 87 770 руб. - невыплаченное страховое возмещение; 49 516 руб. - убытки в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и предстоящими расходами на ремонт автомобиля; неустойку в размере 877,70 руб. за каждый день просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения страховщиком обязательства по договору; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 49 516 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке; расходы за экспертизу в размере 12 500 руб.; почтовые расходы в размере 955 руб.

Определением Ленинского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО2, ФИО16

Протокольным определением Ленинского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уточнении заявленных исковых требований, в конечном итоге истец просит суд расторгнуть заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы; взыскать с ответчика в свою пользу 83600 руб. - невыплаченное страховое возмещение; 47 600 руб. - убытки в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и предстоящими расходами на ремонт автомобиля; неустойку в размере 836 руб. за каждый день просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения страховщиком обязательства по договору; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 47 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке; расходы за экспертизу в размере 12 500 руб.; почтовые расходы в размере 955 руб.

В случае если суд откажет во взыскании убытков в сумме 47 600 руб. в ответчика ПАО СК «Росгосстрах», взыскать указанные убытки с ответчика ФИО2, а также проценты рассчитанные по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО6, действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения заявленных исковых требований, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснил, что у страховой компании отсутствовала возможность произвести страховую выплату, поскольку у сторон имелся спор по вине, ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД, сведения о ДТП в АИС ОСАГО не передавались, страховая компания виновника САО «ВСК» отказала ПАО «СК Росгосстрах» в акцепте, поскольку ФИО2 также обратилась в страховую компанию за взысканием страхового возмещения, указав что не является виновником ДТП. Спор по вине участников ДТП был разрешен только в судебном заседании после проведения судебной экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании штрафных санкций не имеется. 

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменную позицию по делу, согласно которой свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она признает. 

Привлеченный к участию в деле финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил материалы, послужившие основанием для производства выплаты истцу.

Представитель третьего лица САО «ВСК», ФИО16 в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, уд. 117 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада X-RAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4 с материальным ущербом, без пострадавших. 

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые убедившись в отсутствии разногласий между участниками ДТП не стали оформлять ДТП. Стороны оформили извещение о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №. Гражданская ответственность ФИО4 при использовании автомобиля Лада X-RAY, государственный регистрационный знак №/37, в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все документы, необходимые для получения страхового возмещения. ФИО1 был заполнен бланк стандартной формы компании, при этом при выборе формы страхового возмещения путем проставления «галочки» истцом выбрано «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаю)», у нее были истребованы банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и составил акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. 

В соответствии с п. 4 указанного соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставлением полного пакета документов по событию, соблюдения, установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику а также подтверждения факта страхования, ответственность владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 57 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно п. 6 соглашения в случае если до момента осуществления выплаты в рамках настоящего соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в п. 4 соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило запрос в страховую компанию виновника САО «ВСК», исходя из ответа которой было принято решение об отказе в акцепте, так как имеются разногласия. 

Из сообщения САО «ВСК» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, с приложением документов, предусмотренных правилами страхования. Из полученных САО «ВСК» комплектов документов о ДТП следует, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 11.1 Закона об ОСАГО САО «ВСК» обосновано не имело оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страхового возмещения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как у участников ДТП имеются разногласия, а данные о ДТП не переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направила заявление (претензию) о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как у участников ДТП имеются разногласия, а данные о ДТП не переданы в АИС ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в Финансовую организацию с требованием осуществить выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ направила заявление (претензию) о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 57 000 руб., постовые расходы в размере 511 руб.

Таким образом на момент обращения к финансовому уполномоченному истцом не оспаривалось соглашение, заключенное со страховой компанией. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5(далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-66838/5010-004 в удовлетворении требований истца отказано. 

Несогласие истца с вышеуказанным решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения послужило основанием для обращения его в суд с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, изложенными в исковом заявлении, поскольку истец полагает свои права нарушенными. 

При этом, на момент подачи искового заявления в суд истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному, в котором просила расторгнуть, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы; взыскать 87 770 руб. - невыплаченное страховое возмещение; 49 516 руб. - убытки в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и предстоящими расходами на ремонт автомобиля; неустойку в размере 877,70 руб. за каждый день просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения страховщиком обязательства по договору; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в виде разницы между страховым возмещением и предстоящими расходами на ремонт автомобиля по средним ценам 

<

адрес> за каждый день просрочки, начиная с дня вынесения финансовым уполномоченным решения и по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей по договору.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-135691/8020-003прекращено рассмотрение обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. ст. 4, 6, 7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 1, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. Сама по себе процедура заключения соглашения по страховому случаю является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба. 

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. В соглашении указано, что потерпевший ознакомлен с актом осмотра, составленным по результатам осмотра ТС, указанного в п. 1 настоящего соглашения и не настаивает на проведении дополнительного осмотра. Стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы, договорились, что размер страхового возмещения будет определяться исходя из суммы 57 000 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. 

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализируя заключенное сторонами соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, которые определены обоюдной волей сторон, сроках и порядке их выплаты, оно изложено ясно и однозначно, доступно пониманию, не допускает каких-либо двояких толкования и формулировок, в нем определен предмет сделки - стоимость страхового возмещения, что в полной мере соответствует, закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. По данному делу оснований для такого вывода не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что перед подписанием соглашения транспортное средство истца было осмотрено страховщиком в присутствии ситца, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ В акте отражены все видимые повреждения автомобиля. Также в акте указано, что владелец отказался от организации независимой технической экспертизы в условиях СТОА.

Таким образом, ФИО1 на тот момент на предложение страховщика согласилась, не воспользовалась правом на проведение независимой технической экспертизы, а заявила о получении страхового возмещения в денежном выражении в определенной сторонами сумме.

Кроме того, судом установлено, что подписанноесторонами соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено страховой компанией в установленный соглашением срок взвези с установлением спора о вине между участниками ДТП. 

В соответствии с п. 6 соглашения в случае если до момента осуществления выплаты в рамках настоящего соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в п. 4 соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, с приложением документов, предусмотренных правилами страхования.Из указанных документов следует, что виновником спорного ДТП является ФИО16

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО8 о том, что из полученных документов о ДТП следует, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 11.1 Закона об ОСАГО САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес страховщика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-69600/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Данные действия ФИО2 указывают на то, что она не признавала себя виновной в спорном ДТП, полагала, что виновным является ФИО16, в связи с чем она имеет право на взыскание страхового возмещения со страховой компании САО «ВСК», и до настоящего времени заявление ФИО2 из страховой компании не отозвано. 

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО).

На основании изложенного, принимая во внимание что спорное ДТП его участниками было оформлено европротоколом, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, без передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, при наличии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них, у страховой компании отсутствовали основания для признания данного события страховым и произведении страховой выплаты по заключенному между сторонами соглашению. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст.ст. 166, 178, 421 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для расторжения соглашения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» об урегулировании события по договору ОСАГО, поскольку соглашение составлено в установленном законом порядке, не нарушает прав и законных интересов сторон, при этом у страховщика отсутствовала возможность исполнить условия соглашения в обозначенный в нем срок, поскольку был установлен спор между участниками ДТП по вине.

С целью определения вины каждого из участников ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что тормозной путь автомобиля ВАЗ 21154, г/н № составляет 23... 143 м. Поскольку скорость автомобиля Лада X-RAY г/н № в момент возникновения опасности по представленным данным установить не представилось возможным, экспертом был проведен расчет остановочного пути данного ТС при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости (40 км/ч). Остановочный путь автомобиля Лада X-RAY г/н № при скорости 40 км/ч составляет 31... 76 м. При условии движения автомобиля Лада X-RAY г/н № под управлением ФИО4 со скоростью 40 км/ч, техническая возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21154, г/н № у водителя отсутствовала. В данном случае, техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Лада X-RAY г/н № заключалась не в применении мер к снижению скорости, а в соблюдении водителем требований ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водители должны были руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: ФИО16 (автомобиль Лада X-RAY г/н №): п.1.5, 9.1,10.1; ФИО2 (автомобиль ВАЗ 21154, г/н №): п.1.5, 9.1,10.1. Действия водителя ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ (водитель осуществлял движение со скоростью, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние и особенности транспортного средства, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства), что привело к заносу транспортного средства и выезду его на полосу движения автомобиля Лада X-RAY г/н №. В действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада X-RAY г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики составляет: без учета износа: 83 600,00 руб.; с учетом износа: 60 600,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада X-RAY г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам Ивановского региона без учета износа составляет: на момент проведения исследования: 131 200 руб.; на момент ДТП: 123 100 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов, не содержит. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений.

Оспаривая заключение эксперта представителем ответчика заявлено о том, что экспертом не верно определена скорость транспортного средства истца, при этом водитель ФИО16 в извещении о ДТП также указал, что не успел затормозить. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 выводы своего заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что им были исследованы повреждения автомобилей и следы, а не субъективные показания сторон. Водитель ФИО16 не мог предвидеть данную аварийную ситуацию, предпринял меры к торможению, но не смог избежать столкновения. Из представленной видеозаписи следует, что скорость водителя ФИО4 была чуть больше чем 28 км/ч, при этом даже в случае нарушения ФИО4 скоростного режима, причинно-следственной связи с указанным ДТП не образует. 

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, данные показания последовательны, не противоречивы, содержат ссылки на методики, используемые в работе экспертов, а также соотносятся с выводами судебной экспертизы. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, в связи с тем, что по результатам судебной экспертизы была установлена вина ФИО2 в спорном ДТП, при этом нарушений правил ПДД в действиях водителя ФИО4 установлено не было, при наличии заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о размере страхового возмещения об урегулировании убытка по заявлению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере определенном соглашением сторон, а именно 57 000 руб.

Также истцом ФИО1 заявлены требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по выплате истцу страхового возмещения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Между тем, суд пришёл к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для признания указанного события страховым случаем и произведения страховой выплаты. 

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Страховщик имеет возможность сделать объективный вывод о том, кто из участников ДТП виновен в его совершении, только из документов, полученных от потерпевшего, которые тот получил от сотрудников полиции. 

Закон об ОСАГО не наделяет страховщика полномочиями по самостоятельному определению лица, виновного в совершении ДТП, по самостоятельному определению степени вины участников ДТП.

Таким образом, при разрешении вопросов о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и о добросовестном поведении страховщика, следует исходить из того обстоятельства, имелись ли на дату принятия решения о выплате страхового возмещения в распоряжении страховщика документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, из которых представляется возможным сделать объективный вывод о лице, виновном в совершении ДТП.

При этом, из материалов дела следует, что стороны в органы полиции с целью установления обстоятельств ДТП и виновного лица, не обращались, соответствующих документов страховщику представлено не было, при этом одновременно обратились в свои страховые компании указав об отсутствии в их действиях вины.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на взысканную сумму страхового возмещения не имеется, поскольку вина участников ДТП установлена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец не была лишена возможности установить вину второго участника ДТП в рамках иного судебного производства, после чего обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако избрала способ защиты права, предполагающий установление вины в судебном разбирательстве, ответчиком в котором выступает ПАО СК «Росгосстрах», а предметом иска - взыскание страховой выплаты.

При этом, истцом заявлен требования о взыскании суммы убытков с виновника Д,П ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 60 600 руб.(что находится в 10% погрешности с подлежащим взысканию со страховой компании страховым возмещением в соответствии с соглашением в размере 57 000 руб.), без учета износа 83 600 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Ивановского региона без учета износа составила на момент проведения исследования 131 200 руб. 

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 47 600 руб. (131 200 - стоимость восстановительного ремонта– 83 600 размер надлежащего страхового возмещения без учета износа).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для взыскания с ФИО13 процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму ущерба, с даты вступления в силу решения по день его фактического исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы за подготовку экспертного заключения в размере 12 500 руб. и почтовые расходы 955 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в сумме 955 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками. 

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично на 32% (104 600 – сумма удовлетворенных требований х100 /323 480 - сумма заявленных исковых требований с учетом неустойки), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 4 042 руб. (с ПАО СК «Росгосстрах» - 2 203 руб., с ФИО14 – 1 839руб.) и почтовые расходы 309 руб. (с ПАО СК «Росгосстрах» - 168 руб., с ФИО14 – 141 руб.) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взысканным в каждого из ответчиков сумм. 

Данные расходы были понесены истцом и были необходимы для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб., с ФИО14подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 2522№) страховое возмещение в размере 57 000 руб., судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 2 203 руб., почтовые расходы в размере 168 руб., всего взыскать 59 371(пятьдесят девять тысяч триста семьдесят один) руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 2415 №)в пользу ФИО1 (паспорт 2522 №) убытки в размере 47 600 руб., судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 1 839 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., всего взыскать 49 580 (сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 2415 №) в пользу ФИО1 (паспорт 2522 №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму 47 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 000(четыре тысячи)руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 2415 №)в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Добрикова Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№