Дело № 2-257/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 07 августа 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Карасевой Е.А., представившей удостоверение * * * и ордер * * *, 

при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что * * * в 12-25 час. Произошло ДТП, при котором ФИО2, управляя транспортным средством снегоход «Рысь» без государственного регистрационного знака, двигаясь на перекрестке * * * и * * * в * * * нарушил требования ПДД 13.11. В результате ДТП транспортное средство Тойотта Камри государственный регистрационный знак * * * частично утратило потребительские и эксплуатационные качества, были повреждены: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, правый порог. Ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * * утрату товарной стоимости * * * стоимость услуг по экспертизе восстановительного ремонта автомобиля * * * стоимость услуг по экспертизе утраты товарной стоимости автомобиля * * *., за оплату услуг адвоката * * *., госпошлину. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, уменьшил размер исковых требований, просит взыскать со ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * * утрату товарной стоимости 26549 руб. 08 коп., как установлено судебной экспертизой. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца адвокат Карасева Е.А. в судебном заседании просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "упущенная выгода) (п. 2).

В суде установлено, что * * * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак * * *, под управлением ФИО1 и снегоходом «Рысь» без номера под управлением ответчика ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от * * * ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере * * *

Ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от * * * автомобилю истца причинены механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, правый порог, возможны скрытые повреждения. 

Согласно экспертного заключения ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак * * * составляет * * *., утрата товарной стоимости ТС – * * * 

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от * * * стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства «Toyota Camry» государственный регистрационный знак * * * на момент ДТП составляет * * * утрата товарной стоимости автомобиля составляет * * *

Представленное заключение экспертизы неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем, его результаты суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2., который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – стоимость восстановительного ремонта в размере 186538 руб. и утрата товарной стоимости в размере 26549 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере * * *, на оплату услуг адвоката в размере * * *, на оплату госпошлины в размере * * *

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере * * *., расходы на оплату услуг адвоката * * *., расходы по оплате государственной пошлины в размере * * *

ООО «ПЭК» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере * * *

На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * * * утрату товарной стоимости автомобиля в размере * * *., расходы на проведение экспертизы в размере * * * расходы за составление претензии в размере * * * госпошлину в размере * * *

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение экспертизы в размере * * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина