Дело № 12-242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 7 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Бучаков С.А., при секретаре Острижней А.О., с участием ФИО1, его защитника – адвоката Кирпичевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении № 18810055160002357706 от 02.05.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из названного постановления 02.05.2017 г., 16.20 часов, в районе д.6 по ул.Больничный переулок, в г. Омске, Зай цев А.А., управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования знака 3.27 «Остановка запрещена», совершил остановку в зоне действия знака.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, 02.05.2017 в районе дома №6 Больничный переулок он припарковал принадлежащий ему автомобиль вдоль проезжей части, а так как он выезжал с противоположной стороны, с обозначенного перекрестка, то не видел, что в 50-70 м до подъезда к перекрестку установлен дорожный знак 3.27. также обращает внимание, что действие знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Перед выездом, из которого он выезжал, был установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», что приравнивает этот выезд на дорогу к перекрестку. После этого перекрестка знак 3.27 или запрещающая остановку разметка отсутствовала. В связи с чем, при остановке транспортного средства им были соблюдены требования ПДД. Кроме того, в постановлении не указан пункт правил, который он нарушил. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Кирпичева В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Рассмотрев представленные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Знак 3.27 ПДД «Остановка запрещёна», запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населённого пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из исследуемых материалов, с правой стороны ул.Больничный переулок по направлению в сторону ул.Краснофлотская, установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», которые ясно просматриваются с двух сторон. При этом на этой стороне их установлено несколько, они дублируют друг друга, сами знаки крепятся противоположно друг другу. Автомобиль ФИО1 был припаркован в зоне действия знака «Остановка запрещена».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 выезжал с дороги, которая образует перекресток с ул.Больничный переулок являются несостоятельными, поскольку согласно п.1.2 ПДД не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий, с которой он выезжал, и этот выезд действие знака 3.27 не прерывает. Знак 2.4 не свидетельствует о движении по перекрестку, поскольку обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Кроме того, на представленных ФИО1 фотографиях следует, что территория, с которой он выезжал, является парковочной и при въезде на нее установлен знак 6.4 «Парковка (парковочное место)».

Таким образом, суд полагает, что в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Наказание ФИО1 назначено единственное, предусмотренное санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено, постановление содержит ссылку на пункт ПДД, который ФИО1 нарушил.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении № 18810055160002357706 от 02.05.2017, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Бучаков