ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К. 

при секретаре Хафизовой Л.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Автоградбанк» (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что 02.08.2013 года между АО «Автоградбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №13-0281 на предоставление кредита в размере 2 600 000 рублей на срок по 1.08.2018 года с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых. 

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской из расчетного счета Заемщика.

В соответствии с кредитным договором №13-0281 от 02.08.2013 года ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банком заключены следующие договора:

Договора ипотеки №13-0281/13 от 16.03.2016 года с ФИО1 предусматривающий передачу залогодателем банку в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимого имущества: - помещение, назначение: нежилое, площадью 457,8 кв.м., этаж 1, кадастровый №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, с залоговой стоимостью 3 200 000 рублей.

Договор поручительства №13-0281/20 от 02.08.2013 год с ФИО2, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору полностью.

На протяжении пользования кредитом заемщик нарушает условия кредитного договора и несвоевременно вносит ежемесячные платежи.

Письмами от 20.07.2017 года банк ставил в известность заемщика и поручителя о принятом банком решении, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.06.2017 г., в течение 7 дней с момента получения данной претензии. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору №13-0281 от 02.08.2013 года Заемщиком и Поручителем не исполнены.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по кредитному договору №13-0281 от 02.08.2013 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.03.2017 г. в размере 2 546 146,87 рублей из которых 1 151015,35 рублей – остаток ссудной задолженности, 851 772,67 рублей – просроченная задолженность, 543 358,85 – долг по процентам, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 20.03.2017 г.

Истец просит взыскать в пользу АО «Автоградбанк» в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №13-0281 от 02.08.2013 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.03.2017 г. в размере 2 546 146,87 рублей из которых 1 151015,35 рублей – остаток ссудной задолженности, 851 772,67 рублей – просроченная задолженность, 543 358,85 – долг по процентам, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 930,73 рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: - помещение, назначение: нежилое, площадью 457,8 кв.м., этаж 1, кадастровый №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, определив стоимость имущества равной 3 200 000 рублей.

Представитель истца – АО «Автоградбанк» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и выразила согласие на заочный порядок рассмотрения дела.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведениям, предоставленным отделением по вопросам миграции отдела МВД России по Заинскому району. 

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

При указанных обстоятельствах, в связи с неявкой адресата за почтовыми отправлениями, суд усматривает в действиях ответчиков злоупотребление процессуальным правом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК ПФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Нормами ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из копии кредитного договора №13-0281 от 02.08.2013 года, между АО «Автоградбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, предметом которого явилось предоставление ответчику кредита на сумму 2 600 000 рублей на срок до 01.08.2018 г. с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых.

В соответствии с п. 2.4.2. кредитного договора ответчику определён порядок погашения кредита - ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2.4.2. кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору от 02.08.2013 года сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 67 445,43 рублей, а последний платеж 71 514.93 рублей.

Согласно материалам дела, АО «Автоградбанк» свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме. ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнила, допустила существенное нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, вносила недостаточные средства для погашения ежемесячных платежей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору был заключен: договор ипотеки №13-0281/13 от 16.03.2016 года с ФИО1, предусматривающий передачу залогодателем банку в залог недвижимого имущества: - помещение, назначение: нежилое, площадью 457,8 кв.м., этаж 1, кадастровый №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, определив стоимость имущества равной 5 440 000 рублей. (л.д.14-17).

Договор поручительства №13-0281/20 от 02.08.2013 года с ФИО2, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору полностью. (л.д.18)

Из претензий, направленных в адрес ответчиков 20.07.2017 года видно, что АО «Автоградбанк» обращался к ответчикам с требованием вернуть задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 28-29). 

Как следует из расчёта задолженностей по кредитному договору №13-0281 от 02.08.2013 г. по состоянию на 20.03.2017 года общая задолженность ответчика составляет 2 546 146,87 рублей из которых: 1 151 015,35 рублей – остаток ссудной задолженности, 851 772,67 рублей – просроченная задолженность, 543 358,85 – долг по процентам (л.д. 19-24).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. 

Поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, заемные обязательства обеспечены поручительством, характер ответственности поручителя является солидарным с заемщиком, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 подлежат удовлетворению в солидарном порядке. 

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Как видно из материалов дела, в обеспечении обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки №13-0281/13 от 16.03.2016 года с ФИО1, предусматривающий передачу залогодателем банку в залог недвижимого имущества: - помещение, назначение: нежилое, площадью 457,8 кв.м., этаж 1, кадастровый №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, с рыночной стоимостью имущества равной 3 200 000 рублей.

Согласно договору ипотеки №13-0281/13 от 16.03.2016 года, в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество и погашение задолженности по кредиту осуществляется из средств от реализации заложенного имущества, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в случае не возврата полученных по кредитному договору денежных средств (л.д.16-19).

Поскольку у ответчика ФИО1 имеется просроченная задолженность по кредиту, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно договору ипотеки №13-0281/13 от 16.03.2016 года стороны определили стоимость имущества переданного в залог равной 5 440 000 рублей.

При этом, Истец предоставил заключение по оценке залогового имущества от 10 марта 2016 г. согласованная с отделом безопасности Банка специалистом по оценке ФИО3 удостоверивший отчет на основании диплома о профессиональной переподготовки рег.№579-УПП/14 от 29.12.2014 г.

Согласно заключению по оценке залогового имущества от 10 марта 2016 г. рыночная стоимость помещения составляет 4 000 000 рублей, а залоговая 80% от рыночной 3 200 000 рублей соответственно.

Принимая во внимание, что осуществление переоценки заложенного недвижимого имущества и утверждение отчета об оценки специалистом имеющим соответствующий диплом, заключение по оценке залогового имущества от 10 марта 2016 г. судом оценено как допустимое.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей порядок несения сторонами судебных расходов и иными законами, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке. 

При этом, поскольку взыскание задолженности осуществляется с ответчиков в солидарном порядке, то и возмещение судебных расходов в солидарном порядке будет разумным и справедливым.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 26 930,73 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Автоградбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11 сентября 2002 года), задолженность по кредитному договору №13-0281 от 02.08.2013 г. по состоянию на 20.03.2017 г. в размере 2 546 146,87 рублей из которых 1 151015,35 рублей – остаток ссудной задолженности, 851 772,67 рублей – просроченная задолженность, 543 358,85 – долг по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 930,73 рублей. Всего взыскать 2 573 077.60 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: - помещение, назначение: нежилое, площадью 457,8 кв.м., этаж 1, кадастровый №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 200 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 года.

Судья Гильфанов Б.К.