Дело № 2-41/2020 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г. г.Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Бобылевой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Дом Сервис» о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Дом сервис», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В июле 2019г. в результате аварийной работы системы водоотведения, в её квартиру из центрального стояка поступили канализационные воды, что привело к повреждению квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 55 900 руб. Стоимость услуг клининговой компании составляет 14 500 руб. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 70 400 руб. Возместить расходы по оплате услуг оценщика и эксперта на сумму 14 600 руб., возместить расходы по оплате гос.пошлины на сумму 3 200 руб. А также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 600 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО УК «Дом сервис» Лукин Е.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что в затоплении квартиры отсутствует вина управляющей компании. Поскольку разлив сточных вод по квартире истца произошел вследствие засора канализационного стояка, вызванного действиями третьих лиц. Кроме того, система водоотведения в квартире истца смонтирована без учета необходимого контруклона, что способствовало разливу вод по квартире истца.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу требований ст.162 Жилищного кодекса РФ лежит на управляющей организации. В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрен перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.5 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области в установленном законом порядке. (л.д.4). 

Из актов комиссионного обследования указанной квартиры, составленных 16 июля 2019г. и 26 июля 2019г., следует, что квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. На момент осмотров в квартире повреждено напольное покрытие, нижняя часть дверных полотен квартиры набухла. Раковины на кухне и в ванной комнате отсутствуют, заглушки на трубах не установлены. (л.д.41-42)

Факт разлива сточных вод по квартире истца и вызванные этим повреждения квартиры, ответчиком не оспаривается. 

В результате затопления квартиры, истицу причинен материальный ущерб вследствие повреждения имущества. Согласно отчету № СМ 07/19/01 от 26.07.2019г., стоимость восстановительных работ для устранений последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>., с учетом износа составляет 55 900 рублей. (л.д.5-39). 

Суд принимает отчет № СМ 07/19/01 от 26.07.2019г. в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, поскольку иных доказательств размера ущерба, сторонами по делу суду не представлено.

Кроме того, истцом предоставлены сведения в форме коммерческого предложения о том, что клининговая компания готова провести уборку квартиры истца, оценив стоимость своих услуг в 14 500 руб. (л.д.43)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит его матери ФИО1, в квартире никто не проживает. Зайдя в квартиру в июле 2019 года обнаружил, что полы квартиры залиты канализационными водами. Когда пытался выяснить, чем был вызван разлив, то от сантехника управляющей компании узнал, что в канализации был засор, который устраняли по заявке из квартиры №. При выполнении работ сантехники из трубы извлекли тряпку. 

ООО УК «Дом сервис» является действующим юридическим лицом, осуществляющим основной вид хозяйственной деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.54-55)

На основании договора управления многоквартирным домом от 12.08.2016г., ООО УК «Дом сервис» является управляющей компанией при содержании общего имущества многоквартирного дома № по 

<

адрес> (л.д.63-69).

Как следует из наряд-задания № 747, 5.07.2019г. собственник квартиры № МКД № по 

<

адрес> обратился в управляющую компанию с заявлением о засоре в подвале дома. Управлявшей компанией в тот же день проведена работа по прочистке системы канализации, в результате которой из системы была вытащена половая тряпка, после чего работа системы была восстановлена. (л.д.80)

30.07.2019г. ФИО1 обратилась с претензией в управляющую компанию ООО УК «Дом сервис» с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры вследствие разлива сточных вод (л.д.46)

Претензия потребителя была рассмотрена управляющей организацией, требование потребителя оставлено без удовлетворения (л.д.47)

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена техническая экспертиза с целью выяснения, в том числе вопроса соответствует ли действующим строительным и санитарным нормам и правилам монтаж системы водоотведения в квартире истца.

На основании определения суда исследование квартиры истца проведено организацией, имеющей право подготовки проектной документации в отношении объектов капитального строительства – ООО АПБ «Гарант». (л.д.106)

Несмотря на то, что подготовленное заключение (л.д.95-105) не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу техническое заключение, выполненное специалистом по результатам обследования квартиры истца в части вывода о соответствии системы водоотведения, смонтированной в квартире истца, действующим строительным и санитарным нормам и правилам. Поскольку обследование квартиры произведено специалистом в сфере подготовки проектной документации в отношении объектов капитального строительства.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ч.5 ст.14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Система канализационных стоков, в результате засора которой произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу МКД, следовательно, - находится в зоне ответственности управляющей компании.

При этом из материалов дела не следует, что засор канализации, а в последующем затопление квартиры истца произошло в результате каких-либо действий ФИО1 Лица, виновные в засоре канализации, в ходе составления акта о затоплении, ответчиком не установлены, что не оспаривается сторонами по делу.

Факт затопления квартиры ФИО1 канализационными водами в результате засора канализации на участке, относящемся к границе ответственности управляющей организации, установлен в судебном заседании.

Доказательства вины ФИО1 в качестве собственника квартиры в связи с нарушением ею правил эксплуатации канализации, ответчиком суду не предоставлено. Также как ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для освобождения ответчика - управляющей компании от обязанности по возмещению ущерба истцу.

При этом соблюдение управляющей компанией периодичности осмотра системы канализации, размещение информации на стендах МКД о порядке эксплуатации системы канализации, по мнению суда, само по себе, не является основанием, освобождающим управляющую компанию от ответственности за причинение ущерба, либо перераспределяющими бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате залива.

При определении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца суд принимает за основу представленное в материалы дела заключение специалиста № СМ 07/19/01 от 26.07.2019г. в размере с учетом износа 55 900 рублей, которое не оспаривалось ответчиком.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 900 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба.

При этом суд не может принять в качестве доказательств размера ущербы истца коммерческое предложение клининговой компании на сумму 14 500 руб., поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения таких расходов для восстановления нарушенного права. В этой части требование истца удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 600 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения законных прав истца как потребителя по надлежащему содержанию общего имущества МКД, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика 3000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении дела судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком установленных законом прав истца как потребителя по договору управления общим имуществом МКД. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке законных прав потребителя ФИО1, является основанием для взыскания с ООО УК «Дом сервис» штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 29 450 рублей, из расчета: (55 900 руб.+3000 руб.) х 50%.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных истцом к ООО УК – следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., оплате услуг эксперта в сумме 10 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд с иском в сумме 3 200 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден: кассовым чеком на сумму 4000 руб. об оплате услуг по составлению отчета по оценке (л.д.40) чек ордером об оплате государственной пошлины 3 200 руб. (л.д.2)., счетом от 20.11.2019г. и кассовым чеком на сумму 10 600 руб. об оплате технического заключения (л.д.47-49)

Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в суде, в связи с чем суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ. Поскольку требование истца о взыскании возмещения ущерба, определённого оценщиком в сумме 55 900 руб. удовлетворено судом в полном объеме, расходы, понесенные истцом по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы истца по оплате гос.пошлины и технического заключения на сумму 13 800 руб. подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным судом требованиям на сумму 10 552 руб.13 коп. 

Таким образом, с ООО УК «Дом сервис» подлежит взысканию в пользу истца возмещение понесенных расходов в размере 14 552,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Дом Сервис» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 55 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29 450 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 14 552 рубля 13 копеек, а всего 102 902 (сто две тысячи девятьсот два) рубля 13 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Дом Сервис» о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Бобылева 

Мотивированное решение составлено 29.01.2020 года.

Решение не вступило в законную силу.