Дело № 1 – 182/2019 (11901320040350138)

УИД 42RS0036-01-2019-000662-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Топки 30 августа 2019 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Раужин Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Топки Матвеева К.О.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, - судимого: 

14 июня 2013 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 22 июля 2016 года) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

07 августа 2014 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 22 июля 2016 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 июня 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 30 ноября 2017 года по отбытии наказания; 

10 октября 2018 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

23 июля 2019 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 октября 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил);

16 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с учетом приговора Топкинского городского суда от 23 июля 2019 года) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил), -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 марта 2019 года около 21 часа 00 минут ФИО3, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение, пришел к строящемуся зданию по адресу: 

<

адрес>, - и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, сняв незапертый замок с двери незаконно проник в помещение строящегося здания по данному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, - а всего на общую сумму 11 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 11 600 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, суду пояснил, что ФИО7, с которым ранее возник конфликт, не закрыл замок на входной двери в помещение строящегося здания по 

<

адрес>. Он (подсудимый) зашел в данное помещение с целью хищения имущества, и похитил имущество ФИО2 Наименование похищенного имущества и его стоимость не оспаривает. Причиненный им ущерб был полностью возмещен потерпевшему.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката (л.д.38-42), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката (л.д. 151 - 152), ФИО3 пояснил, что 11 марта 2019 года он пришел на работу к своему знакомому ФИО7 в строящееся здание по адресу: 

<

адрес>, - где в помещении ремонтных работ увидел различные электроинструменты. Поссорившись с ФИО7, решил прийти вечером в отсутствие работников в данное помещение и похитить инструменты в счет долга ФИО7 12 марта 2019 года, встретившись с ФИО9, попросил его помочь забрать принадлежащий ему инструмент с прежнего места работы. Около 20 часов 12 марта 2019 года вместе с ФИО9 пришли к помещению по вышеуказанному адресу, пролезли на территорию стройки под воротами, зайдя в здание, поднялись на второй этаж, где он увидел запертые на навесной замок двери, предположил, что инструменты спрятаны за этой закрытой дверью. Навесной замок на двери был не закрыт, поэтому он просто снял его, в помещении увидел тележку с инструментами. Он сказал ФИО9, что инструменты принадлежат ему. Он взял лежавший на полу полиэтиленовый мешок, ФИО9 держал мешок, а он (подсудимый) складывал инструменты из тележки в мешок. При этом он забрал: 

<

данные изъяты>. После этого, забрав инструменты, вместе с ФИО9 вышли на улицу. Вслед им никто не кричал, их никто не останавливал, он полагал, что их действия никто не видел, они действовали тайно. По дороге остановили автомобиль такси, на котором доехали до ломбарда «...», где по его просьбе ФИО9 сдал по своим документам похищенные инструменты, получив за это деньги в суме 2 030 рублей. ФИО9 он дал за помощь 500 рублей, оставшиеся деньги потратил на свои нужды. Он понимал и осознавал, что похищенный инструмент ему не принадлежит, он не имеет права им распоряжаться. В содеянном раскаивается.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил указанные показания в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями с согласия сторон в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 14 – 16, 82 – 84), о том, что в марте 2019 года работал без оформления трудовых отношений строителем в здании по адресу: 

<

адрес>. В его бригаде также работал ФИО7 12 марта 2019 года он (ФИО2) находился на рабочем месте, в течение дня к ФИО7 неоднократно приходил его товарищ ФИО3, и они ругались между собой. По окончании рабочего дня – около 18 часов он сложил принадлежащие ему электроинструменты в тележку, оставил её в подсобном помещении. ФИО7 закрыл двери подсобного помещения на навесной замок, ключ от замка передал ему. Все ушли домой. Около 22 часов 45 минуть ему позвонили от имени кочегара ФИО11, сообщили, что на улице видели двух неизвестных, у которых при себе был мешок. Он сразу приехал к месту работы, прошел к подсобному помещению, обнаружил отсутствие на двери навесного замка. Из подсобного помещения пропал принадлежащий ему электроинструмент 

<

данные изъяты>. Хищением имущества ему причинен ущерб на сумму 11 600 рублей, который является для него значительным, так как он не работает.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 11 600 рублей (л.д.85).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 79 – 81), которые она полностью подтвердила, о том, что в марте 2019 года она работал в комиссионном магазине «...» по адресу: 

<

адрес>. 12 марта 2019 года около 21 часа в магазин пришли двое мужчин, которые сдали электроинструменты: 

<

данные изъяты>. Один из мужчин предъявил паспорт на имя ФИО9, на данного мужчину она составила договоры купли – продажи на каждый из сданных электроинструментов, сфотографировала инструменты. Указанные инструменты были впоследствии реализованы. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что данное имущество было похищено, в связи с чем она выдала договоры купли – продажи указанных инструментов.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, о том, что весной 2019 года, не исключает, что 12 марта 2019 года, ей позвонил с работы фактический супруг ФИО11 и сообщил, что у них украли инструменты. С его слов она поняла, что супруг вышел на улицу, увидел двоих мужчин, уходивших со двора, в руках у них был мешок, он окрикнул их, они убежали. Тогда супруг пошел проверять объект, обнаружил хищение. Впоследствии стало известно, что к хищению причастен ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал кочегаром в магазине «...» по адресу: 

<

адрес>, - 12 марта 2019 года находился на смене, около 21 часа вышел из котельной во внутренний двор магазина, и увидел силуэты двух мужчин, у одного из которых был за спиной мешок. Он понял, что мужчины что – то похитили, так как вход во двор был закрыт, проникнуть во двор можно было только под воротами. Он окрикнул мужчин, но они не остановились, побежали к воротам, быстро пролезли под ними, после чего сели в ожидавший их автомобиль «такси» и уехали. Мужчин он опознать не может, так как на улице было уже темно. Он зашел в здании, поднялся на второй этаж в комнату, где хранятся инструменты одного из работников. Обнаружил, что двери в комнату открыты, горит освещение. О случившемся он сообщил своей сожительнице ФИО10, у которой имелся номер телефона владельца инструментов (л.д. 18, 76 - 78). 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 22), о том, что он работал в бригаде строителей по ремонту здания магазина «...», совместно с ним работал также ФИО2 В бригаде имелся различный инструмент для работы: ..., которые оставляли на хранение в подсобном помещении. 12 марта 2019 года к нему на работу приходил его знакомый ФИО3, между ними произошла ссора, ФИО3 ушел. Пока они разговаривали, ФИО3 видел инструменты, с которыми они работают. Около 18 часов они собрали инструменты, погрузили их в тележку, и он закрыл их в помещении на втором этаже под замок; ключ от замка мог провернуться, но он на это внимания не обратил. Ключ от замка передал ФИО2 На следующий день, когда он пришел на работу, узнал от ФИО2, что инструменты похищены.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 24 - 27), которые он полностью подтвердил, о том, что 12 марта 2019 года в вечернее время по просьбе знакомого ФИО3 и совместно с ним пошли забрать принадлежащий ФИО3 инструмент из строящегося здания возле магазина «...». Вход на стройку был закрыт, они пролезли под воротами, прошли в здание во дворе, в здании никого не было, они поднялись на второй этаж, на двери одного из помещений висел замок, но ФИО3 открыл его, каким образом – ему неизвестно. Они зашли в помещение, где в тележке лежал различный инструмент: сварочный аппарат, дрели, болгарка и иное. ФИО3 пояснил, что это его инструмент, попросил его подержать мешок, а сам складывал в мешок инструменты. Сложив инструмент, они понесли мешок к выходу, по дороге к выходу они ничего не видели и не слышали. Затем они пролезли через ворота, на улице остановили машину «такси», погрузили инструмент в машину, отвезли в ломбард «...», где он (свидетель) по своему паспорту сдал инструменты. Им заплатили 2 030 рублей, за помощь ФИО3 дал ему 500 рублей, остальные деньги оставил себе. О том, что ФИО3 похитил инструмент, ему (свидетелю) известно не было. 

Оглашенные показания потерпевшего, показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого ФИО3,, данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение также письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12 марта 2019 года, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 45 минут 12 марта 2019 года из подсобного помещения строящегося здания по адресу: 

<

адрес>, - похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2019 года, согласно которому осмотрено здание по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра в здании проводится реконструкция. При входе в здание через два сквозных помещения расположена металлическая лестница, ведущая в подсобное помещение, оснащенное металлической дверью. Дверь оснащена петлей для навесного замка, на момент осмотра запорное устройство отсутствует, следов взлома не обнаружено (л.д. 6 – 12);

- протоколом выемки от 28 марта 2019 года, согласно которому ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, - добровольно выдала договоры купли – продажи на имя ФИО9 от 13 марта 2019 года на имущество: 

<

данные изъяты> (л.д.48-49);

- протокол осмотра предметов от 18 апреля 2019 года, согласно которому осмотрены: договоры купли – продажи на имя ФИО9 от 13 марта 2019 года на имущество: 

<

данные изъяты> (л.д.63 - 70);

- вещественными доказательствами по делу: договорами купли – продажи на имя ФИО9 от 13 марта 2019 года на имущество: 

<

данные изъяты> (л.д. 50 – 60);

- информацией сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д. 92 – 94). 

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ущерб, причиненный хищением имущества, в размере 11 600 рублей является для него значительным, так как он в настоящее время не работает, источников дохода не имеет. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, суду необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года).

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что он решил прийти вечером 12 марта 2019 года в отсутствие работников в помещение по адресу: 

<

адрес>, - и похитить инструменты в счет долга ФИО7. С этой целью в вечернее время он вместе с ФИО9 (который не был осведомлен о противоправности действий подсудимого) пришли к помещению по вышеуказанному адресу, пролезли на территорию стройки под воротами, через незапертые двери проник во вспомогательное помещение, откуда похитил инструменты потерпевшего. 

Из оглашенных показаний потерпевшего, показаний свидетелей ФИО7, ФИО11 следует, что в здании по вышеуказанному адресу имеется вспомогательное помещение, в котором производятся работы, хранятся инструменты, и которое в ночное время запирается на навесной замок с целью исключения доступа в него посторонних лиц. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что по адресу: 

<

адрес>, - имеется строение, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, то есть обладающее признаками помещения для целей статьи 158 УК РФ. 

На основании изложенного суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. 

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 146), 

<

адрес> (л.д. 141).

Принимая решение о назначении наказания ФИО3 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, что подсудимому ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. 

Учитывая, что данное преступление было совершено ФИО3 в период испытательного срока по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2018 года, условное осуждение по которому отменено приговором Топкинского городского суда от 23 июля 2019 года, суд считает невозможным назначение ФИО3 по настоящему приговору наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, от 16 августа 2019 года за преступление, совершенное 19 сентября 2018 года, по совокупности преступлений (с учетом приговора Топкинского городского суда от 23 июля 2019 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ФИО3 ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО3 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму ущерба по уголовному делу 11 600 рублей (л.д. 85). Подсудимый оспаривает данный гражданский иск, указывая на возмещение ущерба потерпевшему ФИО2 При этом стороной защиты не представлено суду доказательств, подтверждающих возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с заявленными исковыми требованиями. В связи с изложенным гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 11 600 рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 3 510 рублей (т.1 л.д. 166), поскольку ФИО3 является совершеннолетним трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, от 16 августа 2019 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда. Содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области

Срок отбытия наказания исчислять с 30 августа 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 по настоящему приговору срок отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2019 года с 23 июля 2019 года по 15 августа 2019 года, а также срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, от 16 августа 2019 года в виде лишения свободы с 16 августа 2019 года по 29 августа 2019 года в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 по настоящему приговору время содержания под стражей по настоящему приговору с момента его провозглашения до вступления в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 510 (три тысячи пятьсот десять) рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей. 

Вещественные доказательства по делу – договоры купли – продажи инструментов на имя ФИО9 от 13 марта 2019 года – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий /подпись/ Е.Н.Раужин

Приговор вступил в законную силу 14 сентября 2019 года