Дело № 2-1390/2023

74RS0037-01-2023-001009-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г.Сатка 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2023 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 642 523 рублей 85 копеек из которых: 557 549 рублей 24 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 48 826 рублей 41 копейка – просроченные проценты, 24 148 рублей 20 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 12 000 рублей страховая премия, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 625 рублей 24 копейки (л.д. 5-6).

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 600 000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на заключение договора; Общих условиях открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц; Условиях комплексного банковского обслуживания; Тарифах по тарифному плану. В соответствии с заключенным договором, Банк предоставил заемщику денежные средства. Обязательства по возврату кредита ответчик не выполняет ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 642 523 рублей 85 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещалась судом по адресу, указанному банком в исковом заявлении, который совпадает с адресом постоянной регистрации. Однако за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не являлась, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, адресованные ответчику с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 63-65). 

В целях извещения ответчика по известным номерам телефона направлялись смс-уведомления. Согласно отчету об извещении, статус сообщения «доставлен» (л.д. 58).

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали. 

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (акцепт оферты).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между Банком и ответчиком на основании заявления-анкеты ФИО (после смены фамилии ФИО1) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора определены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление расчетной карты, заявки на заключение договора потребительского кредита (л.д. 17, 17 оборот), Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиком (л.д. 21), Условиях комплексного банковского обслуживания (л.д. 24-33), условиях страхования по программе страховой защиты заемщиков Банка (л.д. 33 оборот-37), Тарифах.

ФИО1 выразила свое согласие на заключение Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными им Индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является открытие банком картсчета и отражение банком первой операции по картсчету или зачисления суммы кредита. 

До заключения договора ФИО1 был уведомлена, что полная стоимость кредита составляет 21,488% годовых, Тарифный плат Автокредит КНА 7.0 RUB. 

Как следует из индивидуальный условий договора (л.д. 21), сумма кредита – 600 000 рублей, процентная ставка – 21,5% годовых, срок – 60 месяцев, размер ежемесячного платежа – 19 600 рублей. 

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность за ненадлежащие исполнение кредитного договора в виде штрафа за неоплату регулярного платежа - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Поскольку вышеуказанный договор содержит существенные условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в установленной законом письменной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, свои обязательства банк надлежащим образом исполнил, кредитная карта заемщиком была получена и активирована, что ответчиком не оспорено. 

Согласно выписке по счету (л.д.18-20), расчету задолженности (л.д. 16), сумма кредита в сумме 600 000 рублей зачислена на счет заемщика. 

Из расчета задолженности следует, что условия кредитного договора ФИО1 не исполнялись, последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 296 рублей 11 копеек, после чего внесение ежемесячных платежей было прекращено.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет, в котором потребовал в течение тридцати календарных дней с момента получения заключительного счета оплатить задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 642 628 рублей 85 копеек (л.д. 14).

Заключительный счет был направлен в адрес ФИО1, вместе с тем, требования Банка ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Как следует из расчета задолженности (л.д.16) и заключительного счета (л.д.14), задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 642 628 рублей 85 копеек, из них: 557 549 рублей 24 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 48 826 рублей 41 копейка – просроченные проценты, 24 148 рублей 20 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 12 000 рублей – сумма страховки.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, как и наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено. 

Вместе с тем суд не может согласиться с размером взыскиваемой Банком задолженности, а именно, в части взыскания пени.

Постановлением Правительства РФ№ 497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 6 587 рублей 80 копеек. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ начислены в сумме 24 148 рублей 20 копеек. Основания для взыскания пени в сумме 6 587 рублей 80 копеек суд не усматривает, так как периоды, за которые они начислены, входят в период действия моратория. Сумма пени в остальной части, то есть в сумме 17 560 рублей 40 копеек, подлежит взысканию с ответчика. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 636 041 рубль 05 копеек, из них: 557 549 рублей 24 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 48 826 рублей 41 копейка – просроченные проценты, 17 560 рублей 40 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 12 000 рублей – сумма страховки.

Доказательств наличия задолженности в ином размере суду не предоставлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 642 523 рубля 85 копеек, государственная пошлина составляет 9 625 рублей 24 копейки.

Истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 625 рублей 24 копейки (л.д. 10).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что составляет 98,99% от заявленных (из расчета: 636 041 рубль 05 копеек * 100% : 642 523 рубля 85 копеек), с ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 9 528 рублей 03 копейки (из расчета: 9 625 рублей 24 копейки * 98,99% : 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отдел по вопросам миграции отдела полиции «Калининский» УМВД России по городу Челябинск) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 557 549 рублей 24 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 48 826 рублей 41 копейка – просроченные проценты, 17 560 рублей 40 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 12 000 рублей – страховая премия, в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 9 528 рублей 03 копейки, а всего 645 569 (шестьсот сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 08 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части акционерному обществу «Тинькофф Банк» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года