Дело № 2а-122/2025

УИД № 34RS0007-01-2024-004688-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Недуговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 ФИО8, Тракторозаводскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУ УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО9, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 ФИО10, Тракторозаводскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУ УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что в судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, рассмотрены материалы исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 21 марта 2024 года, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 25 августа 2023 года, выданного Тракторозаводским районным РОСП УФССП по Волгоградской области по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 37508 рублей 63 копеек в отношении должника ФИО2 ФИО11 в пользу взыскателя Тракторозаводского районного отделения РОСП УФССП по Волгоградской области. В ходе исполнительного производства приставом-исполнителем были вынесены: постановление о принятии результатов оценки 09 сентября 2024 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 июля 2024 года. В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества в виде автомобиля марки ВАЗ 210740, 2011 года выпуска государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был назначен оценщик ФИО4 В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 98000 рублей. При оценке эксперт лично не обследовал спорный автомобиль, что противоречит действующим правилам об экспертизе. Соответственно его оценочная стоимость не соответствует действительности. Таким образом, считаю постановление пристава о принятии результатов оценки от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 07 сентября 2024 года, а также заключение об оценке рыночной стоимости незаконными, вынесенными с грубыми нарушением Закона «Об оценочной деятельности» нарушающими права административного истца. На основании изложенного, с учетом уточнений требований ФИО2 просит восстановить срок на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области о принятии результата оценки от 07 сентября 2024 года; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского отдела УФССП о принятии результата оценки от 07 сентября 2024 года оценщиком ФИО4; признать незаконным результат оценки в соответствии с отчетом оценки оценщика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 07 сентября 2024 года об оценке стоимости арестованного имущества, выполненный оценщиком ФИО4 о стоимости арестованного легкового автомобиля марки ВАЗ 210740, 2011 года выпуска, государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без АКБ, в размере 98000 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений по существу административного иска суду не представил. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представил письменные возражения, в которых указал, что для определения рыночной стоимости автомобиля и по рекомендации начальника отдела ГУФССП России по Волгоградской области в исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06 августа в 2024 года привлечен специалист оценщик ООО «Аналитик центр» ФИО4 В силу ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит, постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено право судебного пристава — исполнителя на оспаривание отчета об оценке оспаривание действий специалиста -— оценщика, предоставившего в исполнительное производство результаты оценки, либо возможности влиять каким-либо образом на стоимость арестованного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и по привлечению в исполнительное производство оценщика полностью соответствуют законодательству об исполнительном производстве. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, права (законные интересы) административного истца не нарушает. В настоящее время в отношении административного истца возбуждено 4 исполнительных производства, остаток общего долга составляет 163570 рублей 05 копеек. На основании изложенного просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков – Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу административного иска суду не представили. 

Заинтересованное лицо оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные доказательства, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На основании ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 21 марта 2024 года на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 25 августа 2023 года, выданного Тракторозаводским районным РОСП УФССП по Волгоградской области по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации задолженности в размере 37508 рублей 63 копеек.

В рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП 21 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки ВАЗ 210740, 2011 года выпуска государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно постановлению от 06 августа 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 поручена оценка имущества должника по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, а именно легковой автомобиль ЛАДА Lada 210740, 2011 года выпуска, государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, для определения рыночной стоимости специалисту – оценщику. 

По результатам проведенной оценки, составлен отчет №2576/24 от 28 августа 2024 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости, с учетом всех допущенных ограничений и округления на дату оценки составляет 98000 рублей.

07 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, в рамках исполнительного производства №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аналитик Центр» № 2576/24 от 28 августа 2024 года об оценке арестованного автомобиля ВАЗ 210740, 2011 года выпуска, государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 98000 рублей.

Ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не соответствует закону и нарушает его права, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском. 

Доводы ФИО2 судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Как следует из ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Не согласившись с результатами проведенной в рамках исполнительного производства оценки по ходатайству административного истца в рамках настоящего спора была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» № 04/01 рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 210740, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на день проведения экспертизы составляет 203000 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку экспертом был осмотрен автомобиль, нет оснований не доверять заключению эксперта, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Из положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Принимая в качестве доказательства по настоящему делу заключение судебного эксперта ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» №04/01, суд признает судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагает необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости автомобиля марки ВАЗ 210740, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 203000 рублей, как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что оценка автомобиля марки ВАЗ 210740, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, определенная на основании отчета № 2576/24 ООО «Аналитик Центр» не подтверждает объективную стоимость спорного автомобиля, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права должника исполнительного производства ФИО2, которая лишается возможности на максимальное возмещение задолженности, суд, приходя к выводу о недостоверности результатов оценки рыночной стоимости спорного автомобиля, проведенной оценщиком ООО «Аналитик Центр», и соответственно незаконности принятого на основании него постановления о принятии результатов оценки, удовлетворяет административные исковые требования ФИО2 и признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области от 07 сентября 2024 года о принятии результатов оценки автомобиля марки ВАЗ 210740, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 98000 рублей, а также признает незаконным отчет № 2576/24 от 28 августа 2024 года ООО «Аналитик Центр» об оценке рыночной стоимости автомобиля марки ВАЗ 210740, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 98000 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с абз. 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Приходя к выводу о недействительности результатов оценки ООО «Аналитик Центр», руководствуясь положениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области обязанность принять результаты оценки автомобиля марки ВАЗ 210740, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, определенные заключением судебного эксперта ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» № 04/01, в размере 203000 рублей.

Согласно доводам административного искового заявления о нарушенном праве ФИО2 стало известно 08 октября 2024 года, когда ею было получено постановление судебного пристава о принятии результатов оценки, что подтверждается подписью административного истца на оспариваемом постановлении и отчете № 2576/2024 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, ввиду чего ею заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

ФИО2 с настоящим административным иском обратилась в суд 17 октября 2024 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обжалования административным истцом не пропущен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО13, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 ФИО14, Тракторозаводскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУ УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от 07 сентября 2024 года о принятии результатов оценки рыночной стоимости автомобиля марки ВАЗ 210740, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 98000 рублей.

Признать незаконным отчет № 2576/24 от 28 августа 2024 года ООО «Аналитик Центр» об оценке рыночной стоимости автомобиля марки ВАЗ 210740, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 98000 рублей.

На судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области возложить обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки автомобиля марки ВАЗ 210740, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, определенные заключением судебной экспертизы ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» № 04/01 от 12 февраля 2025 года в размере 203000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Судья, подпись С.В. Чапаева

Копия верна, судья С.В. Чапаева