Категория 2.162

УИД: 03RS0037-01-2025-001037-43

№2-889/2025

Справка: судья Биглов Э.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –19538/2025

11 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Якуповой Н.Н.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Николаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ NEXT, госномер №..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству LADA X-RAY, госномер №.... дата ФИО1, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении указал форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). дата по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. дата согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 301 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 222 800 рублей 00 копеек. дата ответчик выдал направление на ремонт от дата на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: адрес, однако, данная СТОА отказалась от проведения ремонта. дата ответчик сменил форму возмещения, осуществил выплату страхового возмещения в размере 222 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... дата ответчик осуществил выплату неустойки исходя из суммы 49 016 рублей (с учетом НДФЛ). Претензия о возмещении убытков оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. дата вынесено решение финансового уполномоченного №У-25-31542/5010-010 об удовлетворении требований потребителя. В пользу истца взысканы убытки в размере 107800 рублей. дата произведена выплата убытков в размере 107 800 руб. Полагает, что к страховщику подлежит применению мера ответственности в виде начисления неустойки. дата истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению не позднее дата, вместе с тем, восстановительный ремонт не организован.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с дата по дата в размере 27 3482 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 625,50 руб.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 273 482 (двести семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы – 625,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан в размере 9 973 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, полагая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств страховщиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ NEXT, госномер №... был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству LADA X-RAY, госномер №...

дата ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

дата по инициативе ПАО СК" Росгосстрах" проведен осмотр Транспортного средства LADA X-RAY, госномер В564АТ702, по результатам которого составлен Акт осмотра.

дата согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства LADA X-RAY, госномер В564АТ702 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 301 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 222 800 рублей 00 копеек.

дата сопроводительным письмом от 27.01.2025 № 2094979-25/A ПАО СК" Росгосстрах" выдал направление на ремонт от 25.01.2025 на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: адрес, с лимитом стоимости ремонтных работ до 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 14577004125518 с сайта АО «Почта России», получено адресатом дата.

дата СТОА ИП ФИО3 отказалась от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1

дата ФИО1 направил заявление (претензия) о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

дата ПАО СК" Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 222 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 94616.

дата ПАО СК" Росгосстрах" осуществил выплату неустойки исходя из суммы 49 016 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее – НДФЛ) Истцу перечислено 42 644 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от дата №.... При этом Финансовая организация произвела удержание НДФЛ в сумме 6 372 рубля 00 копеек, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от дата.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 09.04.2025 №У-25-31542/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства LADA X-RAY, госномер №... возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанных по Единой методике, составляет 292 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 216 400 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКОМ» от 17 апреля 2025 г. №У-25-31542/3020-006 размер расходов на восстановление Транспортного средства LADA X-RAY, госномер №... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 330 600 рублей 00 копеек.

Расчет суммы убытков, содержащийся в экспертном заключении ООО «АВТЭКОМ» от дата № У-25-31542/3020-006, проведен с учетом рыночных цен на дату выплаты страхового возмещения, то есть на дата.

Сумма страхового возмещения рассчитанная ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения ООО «Фаворит» на основании Единой методики, без учета износа, находится в пределах допустимой погрешности с суммой стоимости ремонта без чета износа по заключению финансового уполномоченного ООО «АВТЭКОМ».

дата вынесено решение финансового уполномоченного №У-25-31542/5010-010 об удовлетворении требований потребителя. В пользу истца взысканы убытки в размере 107800 рублей.

дата произведена выплата убытков в размере 107800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО не были выполнены надлежащим образом, в предусмотренный законом срок, учитывая сумму частично выплаченной неустойки, суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 273 482 рублей за период с 29 января 2025 г. по 15 мая 2025 г., начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения по Единой методике в размере 301 400 рублей, не оспоренного сторонами, по день исполнения обязательства по возмещению убытков. При этом не нашел оснований для ее снижения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал судебные расходы.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией, он является арифметически верным, учитывает, сумму неустойки, выплаченную страховщиком в добровольном порядке. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать начисления неустойки с 21- го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Поскольку вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 7 мая 2025 г. №У-25-31542/5010-010 установлено неисполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, что не опровергнуто страховщиком, суд первой инстанции обосновано произвел расчет неустойки за период с 29.01.2025 г. по 15.05.2025 г. в размере 301 400 руб. (301400 х 1% х 107 дней просрочки), сумма неустойки за указанный период составляет 322 498 рублей, с учетом выплаченной страховщиком неустойки, суд правильно определил окончательный размер неустойки 273 482 руб. (322498 – 49016).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости исчисления суммы неустойки без учета суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевших, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (правовая позиция Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8).

Таким образом, произведенный расчет неустойки основан на правильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, т.е. 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.