78RS0015-01-2018-006966-59

Дело № 2-545/2019 22 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта -71 132,09 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 21.12.2017 по 09.08.2018 – 63 716,56 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф - 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг - 50 000 руб.

Обосновывая заявленные требования тем, что 30.11.2016 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства. 19.10. 2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, который получил механические повреждения. Истец в рамках договора КАСКО обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, передав в установленные сроки комплект документов. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку согласно заключению характер и локализация повреждений, обстоятельства их образования не возможно отнести к следствию страхового случая. После обращения истца к официальному дилеру «ОПЕЛЬ» для оценки стоимости восстановительного ремонта причиненного в ДТП, истец повторно направила претензию в адрес ответчика, который произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 7 918 руб. 28 коп. Согласно заказ-наряда официального дилера «ОПЕЛЬ» стоимость восстановительного ремонта, причиненного в ДТП составляет 88 050 руб. 37 коп. С размером выплаты не согласна, обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали. 

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, также в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, неустановленное лицо произвел наезд на стоящий автомобиль истца. Нарушений ПДД РФ со стороны истца уполномоченным лицом не выявлено, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 (л.д. 8,11). 

На момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>, был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств № 

<

данные изъяты> с условием безусловной франшизы по риску «Ущерб» 9000 руб. (л.д. 7)

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения: обе правые двери, обе накладки правых дверей, накладка заднего правого крыла, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2017, актом осмотра ТС от 18.11.2017, направлением на ремонт ТС от 19.11.2017, описанием ТС (л.д. 8,11, 14, 149, 151, 175).

18.11.2017 истец обратилась к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 129-130).

02.12.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты, который частично отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 156-157). По мнению страховщика, выявленные повреждения передней правой двери ТС не относятся к последствиям страхового события от 19 октября 2017 г. 

13.01.2018 повторное обращение истца с заявлением о возмещении страховой выплаты, ответчиком оставлено без удовлетворения, по заключению специалиста, полученного ответчиком, на поверхности автомобиля имеются две группы повреждений, которые не могли быть образованы единовременно, при заявленных обстоятельствах. Образование повреждения передней правой двери в виде вертикально- ориентированной статической вмятины, по форме и локализации характерно для ситуации перемещения посторонних предметов вблизи от ТС либо вследствие наезда иного транспортного средства на ТС заявителя (л.д. 14-15).

Согласно оценки истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера марки «ОПЕЛЬ» составляет 88 050,37 руб.( заказ-наряд от 16.05.2018) (л.д. 12)

Претензия истца о выплате ответчиком стоимости восстановительного ремонта в размере 88 050,37 руб. страховщиком удовлетворена частично, 06.07.2018 ответчик возместил ущерб в сумме 7 918,28 руб. с учетом выводов экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 412044 от 25.06.2018 и размера франшизы 9000 руб. Ответчиком отказано в возмещении ущерба по устранению повреждений передней правой двери ( замена и окраска) (л.д. 16-20, 161-173, 169). 

Определением суда от 26.11.2018 по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильная судебная экспертиза СПб «Аналитика».

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильная судебная экспертиза СПб «Аналитика» № 1469/19А от 21.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений в результате ДТП от 19.10.2017 без учета износа составляет 68 785 руб. (л.д. 185-197) Согласно описательной части заключения эксперта, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен из расчета новых запасных частей, и рассчитывается как средневзвешенное значение цены с учетом долей продавцов на товарном рынке новой запчасти этого наименования.(л.д.190-191)

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа запасных частей и деталей. Сомневаться в правильности выводов и критически оценивать выводы эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования и выводы оценки, заключение эксперта аргументировано, дано квалифицированным специалистом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца являлся участником иных ДТП, ранее заявленного истцом страхового случая от 19 октября 2017 года, о которых истица не заявляла в установленном порядке.

Отраженные в справке о ДТП повреждения автомобиля, зафиксированы уполномоченным лицом, относятся к данному страховому случаю, а нарушенное право истца подлежит восстановлению.

При заключении договора имущественного страхования истец застраховала свое имущество по риску «Ущерб», оплатила предусмотренную договором страховую премию, имеет права на возмещение ущерба, полученного от действий третьих лиц. Повреждение имущества истца произошло в ее отсутствие, обстоятельства наезда на автомобиль и их количество, ей не известны, в заявлении о страховом случае, обстоятельства ДТП, изложенные истцом, носят предполагаемый характер, достоверно ей не были известно. Выводам специалиста о невозможности получения повреждений единовременно, не исключает причинение этих повреждений на ТС одним днем, 19 октября 2017 года.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Ответчик в нарушение ст. 309,ст. 310 ГК РФ, не исполнил надлежащим образом обязательство по заключенному договору, чем нарушил имущественные права и интересы истца. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 51 866,72 руб., с учетом выплаченной ответчиком суммы 7918,28 руб. и безусловной франшизы по риску «Ущерб» 9000 руб. (68 785 - 51 866,72 - 9000), в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Поскольку обращение истца за выплатой страхового возмещения имело место 18.11.2017, отказано в части оплаты суммы от 21.12.2017. (л.д.146, 156), обоснование к отказу суд находит неправомерным и признает действия ответчика, нарушающими права истца как страхователя и потребителя услуг на своевременное получение суммы страхового возмещения при признании случая страховым. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2017 по 09.08.2018 в размере 51 866,72 руб., в соответствии с п. 5 ст. 28, п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, при определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 руб. суд находит завышенным. 

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, то есть, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Размер штрафа, в соответствии с указанной нормой составляет 55 866,72 руб., ( 51866,72+51866,72+8000= 11733,44/2) 

Сторона ответчика ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства спора, компенсационную природу штрафа, суд находит сумму штрафа 55 866,72 руб. чрезмерной, и не нарушая прав и интересов истца на взыскание штрафа, снижает его размер до 15 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в указанной части требования подлежат отклонению, договор об оказании юридических услуг от 27.04.2018 оплату этих услуг не подтверждает. (л.д.21-22)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3574,66 руб. (3274,66 руб. – имущественные требования, 300 руб. - неимущественные требования)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 денежные средства: страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 51 866 руб.72 коп.; неустойку за период с 21.12.2017 г. по 09.08.2018 г. в сумме 51 866 руб.72 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей; штраф в сумме 15 000 руб.. В остальной части требований - отказать. 

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 3 574,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: