№ 2-374/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 08.05.2018 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу коммерческого банка «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительными условий договора кредитования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 390000 рублей, сроком на 60 месяцев. Ответчик нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, указанных в графике платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 387413,98 рубля.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 919 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 859 рублей 20 копеек, определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 28% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 365919,69 рубля, начиная с 31.01.2018 года по дату вступления в силу решения суда.

Ответчик ФИО1 подала встречное исковое заявление, в котором просит взыскать в свою пользу с ОАО «Восточный экспресс банк» сумму страховой платы как неосновательное обогащение в размере 70200,02 рубля, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку. 

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 встречное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить по основаниям указанным в иске. В удовлетворении первоначального иска просила отказать. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» заявление-оферту и анкету, где указала, что просит выдать ей потребительский кредит в размере 390 000 рублей, на срок 60 месяцев с начислением 23,5 % годовых за пользование кредитом. В заявлении ФИО1 указала личные сведений о ней, в том числе реквизиты ее документов, а также приложила копию своего паспорта гражданина РФ. При этом ФИО1 ознакомился с типовыми условиями кредитования счета и правила выпуска и обслуживания банковских карт.

Банк, исполняя свои обязательства по договору, произвел безналичное перечисление денежных средств, в размере 390000 рублей на счет ФИО1 открытый в ПАО «Восточный Экспресс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным в офертно-акцептной форме путем присоединения ФИО1 к условиям потребительского кредитования, действующим у Банка, что допускается в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен график платежей, предусматривающий обязанность заемщика ежемесячно вносить в счет погашения кредита 13 445 рублей, ФИО1 с данным графиком был ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Из представленной Банком выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик ФИО1 свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не выполняет. 

В судебном заседании было установлено, что на момент подачи искового заявления ФИО1 обязательства по договору не исполняет, нарушила график погашения основного долга и процентов по кредитному Договору. 

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что общий размер задолженности составляет 387 413 рублей 98 копеек, из них: задолженность по основному долгу 239 093 рубля 39 копеек, задолженность по процентам 88 320 рублей 59 копеек, задолженность по неустойке 60 000 рублей.

Суд признает данный расчет правильным, соответствующим условиям договора. 

Таким образом, наличие задолженности по кредиту в размере 387413,98 рубля подтверждено материалами дела.

Таким образом, иск ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правомерными являются требования Банка о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами с 31.01.2018 года.

Между тем, суд не соглашается с представленным порядком расчета процентов.

Так суд определяет задолженность по процентам на день принятия решения, а не на день вступления его в законную силу, ввиду того, что решение может быть обжаловано и дата его вступления в законную силу неизвестна. Кроме того, расчет процентов по договору должен производиться исходя из невыплаченной суммы основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором, с 31.01.2018 года по 08.05.2018 года в размере 14 931 рубль 87 копеек (239 093 рубля 39 копеек * 97 дней * 23,5% / 365).

Ответчик просила признать недействительными условия договора в части установления очередности погашения задолженности и условия договора страхования.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 понимает и соглашается с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кроме того в данном заявлении-анкете ФИО1 выражает согласие быть застрахованным лицом по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

Кроме того, ФИО1 в заявлении указала, что согласна с тем, что банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Банк поручение заемщика выполнил, что не оспаривалось сторонами.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Оценка законность прав Банка на заключение договора страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика нашла отражение в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Таким образом, ФИО1 добровольно и осознанно выбрала кредитный продукт с условием подключения к программе коллективного добровольного страхования. Все условия совершения такого выбора ей были разъяснены. Доказательств того, что заключение кредитного договора не было возможно без страхования жизни и здоровья, ответчиком суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, однако, как установлено в суде, ФИО1 добровольно и осознано приняла на себя указанные обязательства, в том числе и по внесению платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания ничтожными условий кредитного договора в части личного страхования суд не усматривает, поскольку все права заемщика были соблюдены, нарушений не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ОАО КБ «Восточный» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, из содержания которого следует, что она была ознакомлена с условиями кредитования, указанными в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, и тарифах, обязалась их выполнять. 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Личная подпись ФИО1 подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования.

В связи с тем, что требования ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора оставлены без удовлетворения, то оснований для применения последствий недействительности, а также компенсации морального вреда не имеется, встречный иск ФИО1 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Разрешая требование о размере задолженности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку ее размер60 000 рублей, явно не соответствуют характеру и последствиям нарушения денежных обязательств со стороны ответчика.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, при этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, период времени, на который она начислена, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства и его последствия для кредитной организации.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 074 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск публичного акционерного общества коммерческого банка «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: сумму основного долга в размере 239093 рубля 39 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 88320 рублей 59 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 239093 рубля 39 копеек, начиная с 31.01.2018 года по 08.05.2018 года в размере 14931 рубль 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7074 рубля 14 копеек, всего 369419 рублей 99 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.05.2018 года.