Дело 1-23/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области 16 марта 2017 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тишковой Л.С., с участием государственного обвинителя прокурора Варгашинского района Курганской области Буракова И.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника адвоката Пахарукова И.Ю., представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ССС, при секретаре Банщиковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Варгашинского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Варгашинским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 15 дней. Постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 3 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 1 по 30 сентября 2016 года в дневное время, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в 

<

адрес>, осознавая противоправность своих преступных действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, поочередно, через дверной проем, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, принадлежащую 

<

данные изъяты>, где, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно, действуя совместно и согласовано, похитили печную плиту стоимостью 1695 рублей, 2 печных дверцы, стоимостью 795 рублей за каждую, на общую сумму 1590 рублей, колосники стоимостью 375 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3660 рублей. 

В ходе проведения судебного заседания ФИО1 и ФИО2 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали и полностью согласились с предъявленным им обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитником Пахаруковым И.Ю., с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ССС согласны на особый порядок принятия судебного решения. 

За совершенное подсудимыми преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 и ФИО2 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, степень участия каждого из них в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, данные их личности, материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на их исправление, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

УУП МО МВД России «Варгашинский» ФИО1 характеризуется посредственно. В быту злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойный. Не работает. На административных комиссиях не рассматривался (л.д.58).

По месту жительства 

<

данные изъяты> сельсовета ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Проживает с семьей, имеет двоих несовершеннолетних детей, воспитанием детей занимается, жалоб в Администрацию от населения не поступало (л.д.60).

УУП МО МВД России «Варгашинский» ФИО2 характеризуется отрицательно. Проживает с сожительницей ЧЧЧ и детьми, не работает, мер к трудоустройству не принимает, в быту злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы от сожительницы на поведение в быту, в отношении него установлен административный надзор, на административных комиссиях не рассматривался (л.д.99).

По месту жительства 

<

данные изъяты> сельсовета ФИО2 характеризуется также отрицательно. Проживает с сожительницей ЧЧЧ и совместными несовершеннолетними детьми. В быту злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от сожительницы в 

<

данные изъяты> сельсовета на поведение в быту не поступало. Не работает. Мер к трудоустройству не принимает (л.д.97).

В соответствии со сведениями «

<

данные изъяты>» ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что суд также учитывает как сведения, характеризующие его личность.

Согласно сведениям ГКУ «

<

данные изъяты>», ФИО1 у врача - психиатра не наблюдается (л.д.54).

На основании данных, предоставленных ГБУ «

<

данные изъяты>», ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – 

<

данные изъяты> (л.д.55).

Согласно сведениям ГБУ «

<

данные изъяты>» ФИО2 на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у психиатра – нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.84).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей (дочери ИИИ, ДД.ММ.ГГГГ. и сына ТТТ, ДД.ММ.ГГГГ.), у ФИО2 наличие четверых малолетних детей (сыновей МММ ДД.ММ.ГГГГ., БББ ДД.ММ.ГГГГр., дочерей ООО ДД.ММ.ГГГГ. и РРР ДД.ММ.ГГГГ.), а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (л.д. 29, 63) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ими самоизобличающих и изобличающих соучастника преступления показаний в ходе допроса в качестве подозреваемых (л.д.38-40, 68-71) и обвиняемых (л.д. 48-49, 76-77).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства суд учитывает совершение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым, непосредственно перед совершением преступления ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки, к совершению преступления их побудило отсутствие спиртных напитков и желание их приобрести.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления группой лиц по предварительному сговору, относящегося к категории тяжких, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тот факт, что преступление подсудимый ФИО2 совершил, имея судимость, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении ФИО2 не способствовали его исправлению, поскольку освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное преступление, суд исключает возможность применения к ФИО2 предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ менее строгого наказания чем лишение свободы, и считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и наказание за совершенное им в соучастии преступление, следует назначить в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемого ему преступления, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору, относящегося к категории тяжких, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому ФИО1 наказание из числа предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы и в ее приделах, с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, а также отвечать общим началам и принципам уголовного наказания. 

С учетом личности подсудимых, их имущественного положения, признания вины в инкриминированном им преступлении, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая эти же обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1, суд считает возможным его исправление без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, а назначенное наказание ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возложением на условно осужденного определенных обязанностей.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника адвоката Пахарукова И.Ю. в сумме 632 рубля 50 копеек, принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит принять на счет государства (федерального бюджета). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок на 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовав его из зала судебного заседания.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника адвоката Пахарукова И.Ю. в сумме 632 рубля 50 копеек, принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ принять на счет государства (федерального бюджета). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В соответствие с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Л.С. Тишкова