Мировой судья судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО1,

Федеральный судья Дерябин А.А.

Дело № 10-2/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Северодвинск 7 апреля 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Северодвинска Аленковой Д.Н.,

потерпевшей ФИО9 (ранее ФИО17) Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

адвокатов: Игнатьева С.В., 

ФИО3,

при секретарях: Максимовой Т.А., Штанковской Л.С., Мурашевой Л.В., Болотниковой О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего директором ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего в городе Северодвинске 

<

адрес>, не судимого, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и на основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», от назначенного наказания освобожден со снятием судимости, решен вопрос с распределением процессуальных издержек,

по апелляционному представлению заместителя прокурора города Северодвинска ФИО10 и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО1 от 9 августа 2016 года о возмещении процессуальных издержек связанных с расходами на представителя, 

у с т а н о в и л:

потерпевшая ФИО9 в апелляционной жалобе не согласна с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО1 от 9 августа 2016 года о возмещении процессуальных издержек связанных с расходами на представителя.

Заместитель прокурора города Северодвинска ФИО10 в апелляционном представлении выражает несогласие с суммой процессуальных издержек связанных с расходами на представителя потерпевшей ФИО9

Подсудимый возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник доводы жалобы потерпевшей и представления находят необоснованными.

Потерпевшая и государственный обвинитель доводы, изложенные в жалобе ФИО9 поддержали.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, проверяет, имеются ли основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, без допроса свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции и без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Иных доказательств, сторона обвинения и защиты суду апелляционной инстанции представить не желают.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, проверив доказательства, бывшие предметом исследования суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 9 августа 2016 года, подлежит изменению.

Согласно п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам также относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Статьей 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, к таким издержкам отнесены и представительские расходы. 

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.1-9 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу установлены Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012г. № 1240.

По смыслу ч.3 ст.42 УПК РФ и ст.ст.131-132 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с участием в деле его представителя, должны быть подтверждены исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя в суде в любом случае следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства. 

Потерпевшая ФИО9 ходатайствовала о взыскании процессуальных издержек, в размере 80000 рублей, выразившихся в оплате услуг ее представителя - адвоката ФИО11, связанных с представлением ее интересов в суде первой инстанции по соглашению. 

Потерпевшей ФИО9 представлены две квитанции от 19.11.2015г. на 30000 рублей и от 21.12.2015г. на 50000 рублей. 

Оснований не доверять потерпевшей в факте оплаты ею расходов на представителя у суда не имеется, поскольку расходы подтверждены указанными документами.

Таким образом, требования потерпевшей ФИО9 о взыскании расходов по оплате услуг ее представителя являются справедливыми.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 9 августа 2016 года в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, потерпевшей ФИО9 присуждено к взысканию 30 000 рублей, указанную сумму необходимо выплатить из средств федерального бюджета. Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшей о взыскании расходов, понесенных ею на услуги представителя частично, мировой судья учел объем работы, проделанной представителем потерпевшего - адвокатом ФИО11 а именно: изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы, выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, консультации, разъяснение действующего законодательства и судебной практики, составление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по уголовному делу.

Мировым судьей при принятии решения фактически правильно установлено, что представитель потерпевшей - адвокат ФИО11 дважды в ходе расследования дела участвовал в проведении очных ставок (т.1 л.д.198-199, т.2 л.д.55-62), три раза знакомился в материалами уголовного дела (т.1 л.д.228, т.2 л.д.45,68), а также восемь раз (у мирового судьи указано 7 раз) принимал участие в судебных заседаниях (т.2 л.д.92-93,173-194), а также составил исковое заявление (т.2 л.д.144-147) и апелляционную жалобу. (т.3 л.д.1-7)

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования уголовно - процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования потерпевшей о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 30 000 рублей, в постановлении мирового судьи являются заниженными.

При отсутствии нормативного регулирования в действующем законодательстве критериев определения размера вознаграждения, выплачиваемого представителю потерпевшего, участвующему в уголовном деле, суд апелляционной инстанции использует «Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные Решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 7 апреля 2015 года, указанные рекомендации были утверждены на момент принятия обжалуемого решения. 

В соответствии с указанными Рекомендациями вознаграждение адвоката за день занятости в судебном заседании по уголовным делам небольшой сложности составляет от 5 000 рублей (пункт 4.1), дача устных консультаций, исходя из положений ч.1 Рекомендаций - от 1000 рублей, составление заявлений - от 3000 рублей.

Кроме того, необходимо строго учитывать положения ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, с учётом исследованных материалов дела, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что один день занятости адвоката за участие в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего должен составлять не менее 5000 рублей (а всего не менее 25000 рублей - 5 раз участие в ходе расследования уголовного дела), не менее 40000 рублей - за участие в суде первой инстанции (восемь судебных заседания), а также дача консультаций, составления искового заявления, ознакомление с материалами уголовного дела, сбор необходимых доказательств, написание искового заявления и апелляционной жалобы должна составлять не менее 7000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на представителя - адвоката ФИО11, заявленные ФИО9, в сумме 80000 рублей являются разумной, справедливой, законной и соразмерной процессуальным действиям адвоката, с учетом продолжительности судебных заседаний, сложности уголовного дела, времени необходимого для подготовки по нему, объемов доказательственной базы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

жалобу потерпевшей ФИО9 и апелляционное представление заместителя прокурора города Северодвинска ФИО10 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 9 августа 2016 года - изменить.

Выплатить из средств федерального бюджета РФ, выделенных Управлению Судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на цели финансирования процессуальных издержек, в пользу потерпевшей ФИО9 в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего по оплате услуг представителя - адвоката ФИО11 в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, перечислив их на счет ФИО9:

№ счета .....

наименование Банка: Архангельское отделение ..... ПАО Сбербанк г. Архангельск

ИНН получателя .....

БИК банка получателя .....

корреспондентский счет .....

код подразделения Банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк) .....

код подразделения Банка по месту ведения счета карты 

<

адрес>

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Дерябин