Дело № 2-214/2018

34RS0033-01-2018-000384-66

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 октября 2018 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 обратилось с иском ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 120899.23 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3617.98 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (с 4 августа 2015 года переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России») с ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 124000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 22.50% годовых, за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик не исполняет своих обязательств, не производит ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 120899.23 руб., которая включает в себя, неустойку за просроченные проценты – 1551.96 руб., просроченные проценты – 32917.06 руб., просроченный основной долг – 86430.21 руб. 

Истец полагает, что ответчиком в нарушении условий кредитного договора не производятся погашение выданного кредита и уплата процентов, а потому у истца имеются основания требовать у заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отменен на основании возражений должника. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований, а также ходатайств в суд не представил. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, и следует из материалов дела что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №. По условиям, которого ответчику предоставлен кредит в размере 124000 руб. под 22.5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 6-7).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, на основании заявления ответчика, перечислил денежные средства на счёт заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10,11). 

Таким образом суд считает установленным, что между истцом и ответчиком заключен договор займа.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отменён на основании возражений должника. 

Положением ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8 кредитного договора, погашение кредита производится в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заёмщика. 

Подпунктом 3.1 п. 3 Общих условий кредитования погашение кредита должно производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Размер ежемесячного платежа составляет 3460 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 3469.83 руб. (л.д.8-9).

Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, так платежи вносятся не регулярно. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 120899.23 руб., которая включает в себя, неустойку за просроченные проценты – 1551.96 руб., просроченные проценты – 32917.06 руб., просроченный основной долг – 86430.21 руб. (л.д. 12).

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчик указанный расчёт не оспорил, собственного расчёта не представил. 

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлены ответчику требования о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, и расторжении договора (л.д.14).

Указанные требования заёмщиком выполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями кредитного договора не исполнялись, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности соответствуют условиям кредитного договора и не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поэтому сумма основанного долга и начисленных на него процентов подлежат взысканию с ответчика в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также, при разрешении заявленных истцом требовании о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки и приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

С учётом изложенного суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3617.98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» России и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: неустойку за просроченные проценты – 1551.96 руб., просроченные проценты – 32917.06 руб., просроченный основной долг – 86430.21 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3617.98 руб., а всего денежных средств на общую сумму 124517.21 руб. 

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов